Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-950/13 по делу N А56-18027/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 40-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-18027/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 61 371 руб. 81 коп. убытков, связанных со сверхнормативным хранением контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар. С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество подало 21.03.2011 в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/210311/0023574 с приложением комплекта документов.

В ходе проверки заявленных сведений Таможня вынесла решение о проведении дополнительной проверки; Обществу предложено представить дополнительные документы (решение и требование от 21.03.2011).

Для выпуска товаров Обществу предложено в срок до 31.03.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов вручен 21.03.2011 представителю ООО "НОВИКОМ".

Письмами от 21.03.2011 N 14п и 15п Общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Формы КТС-1 и КТС-2 согласно описи документов к ДТ представлены Обществом в таможню 21.03.2011.

Выгрузка товара на ПЗТК ПЛП осуществлена 17.04.2011. Таможней принято решение о проведении таможенного досмотра (уведомление от 25.04.2011).

В ходе досмотра обнаружено несоответствие заявленного в ДТ веса товаров фактическому, в связи с чем Таможней выставлено требование от 29.04.2011 о корректировке сведений о весе нетто и брутто товаров. Данное требование исполнено Обществом.

30.04.2011 представителю Общества вручен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В этот же день Общество сообщило о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.04.2011 товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен в свободное обращение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30739/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в период с 19.04.2011 по 30.04.2011.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплате дополнительного линейного сбора, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 61 371 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 19.04.2011 по 30.04.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/210311/0023574 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30739/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску ввезенных товаров в период с 19.04.2011 по 30.04.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров и уплату дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров TGHU351301 и INKU6581413 в период с 21.04.2011 по 30.04.2011.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, заключенный Обществом с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; договор от 20.12.2010 N КТ/Э241-2011 между ОАО "Петролеспорт" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; счета от 12.05.2011 N 860 и от 31.05.2011 N 1033 - за хранение контейнера с учетом уплаты дополнительного линейного сбора; платежное поручение от 27.05.2011 N 450.

Суды также правильно указали на обоснованность включения в состав убытков расходов по оплате линейного сбора, взимание которого обусловлено условиями договора от 01.01.2011 N 090/IT-DN-11. Так, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/IT-DN-11, заключенному агентом линии и ООО "ИНТЕРТРАНС", дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Доводам ФТС относительно непринятия Обществом всех возможных мер по снижению размера убытков суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку. Суды установили, что Общество неоднократно обращалось к ОАО "Петролеспорт" с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, однако в связи с отсутствием технической возможности в подписании такого договора ему было отказано. Поэтому Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Довод подателя жалобы, оспаривающего правильность применения Обществом ставок при расчете убытков, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Каких-либо аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда, ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Также подлежит отклонению и довод ФТС о том, что заявитель при расчете убытков не учел 5-дневный период свободного хранения контейнера на Терминале (приложение N 3 к договору от 01.01.2011 N 090/IT-TN). В данном случае согласно представленному истцом расчету убытков период их начисления составляет с 21.04.2011 по 30.04.2011 по контейнеру TGHU351301 (выгружен на территорию ПЗТК ОАО "Петролеспорт" 16.04.2011), и с 17.04.2011 по 30.04.2011 по контейнеру INKU6581413 (выгружен территорию ПЗТК ОАО "Петролеспорт" 17.04.2011), то есть, с 6-го дня хранения двух контейнеров, как и предусмотрено названным договором (том 1, листы дела 165-166).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-18027/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный