Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-8425/12 по делу N А05-15320/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Бажанова А.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-15320/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич, место регистрации: г. Архангельск, ОГРНИП 304290134800298, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о возложении обязанности восстановить энергоснабжение принадлежащего истцу здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Гоголя, д. 27а, по двум питающим кабельным линиям в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон за их состояние от 16.02.2007 N 243, а также утвержденных 16.02.2007 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о проведении предпринимателем реконструкции помещения вводно-распределительного устройства и изменении схемы внешнего электроснабжения документально не подтверждены, в связи с чем ссылка на необходимость получения истцом акта-допуска является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что произведенное ответчиком объединение двух кабельных линий в одну нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет организовать ремонтные работы на одной кабельной линии, а также увеличить мощность электроснабжения здания торгового центра.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя или его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Онега, ул. Гоголя, д. 27а и принадлежащего истцу на праве собственности, обеспечивалось электроэнергией от ЗТП-2х400 кВА ТП-15 по двум кабельным линиям электропередачи напряжением 0,4 кВ - "Магазин" и "Пекарня" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 16.02.2007 N 243. Через вводно-распределительное устройство помещения торгового центра по кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ "Гоголя, 27" транзитом было организовано электроснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Онега, ул. Гоголя, д. 27. Собственником питающих кабельных линий является сетевая организация.

В ходе проверки, проведенной органами Ростехнадзора, было выявлено нарушение требований Правил устройства электроустановок (пункт 7.1.42), запрещающих прокладку транзитных кабелей через подвалы и технические подполья зданий. Ответчику был выдан акт-предписание от 08.10.2007 с обязанием выполнить в срок до 10.11.2007 мероприятия по выносу транзитной питающей КЛ-0,4 кВ из подвала торгового центра.

Ответчиком было проведено обследование кабельной линии "Гоголя, 27", в ходе которого выявлено, что предпринимателем ведутся работы по реконструкции здания торгового центра, в том числе помещения вводно-распределительного устройства, в которое заведены кабельные линии "Магазин" и "Гоголя, 27". На момент обследования кабельная линия "Магазин" была отсоединена от шин 0,4 кВ вводного щита и соединена с кабельной линией "Гоголя, 27" непосредственно, без применения ремонтной муфты; электроснабжение здания осуществлялось по одной кабельной линии "Пекарня", пропускная способность которой позволяла обеспечить передачу электрической мощности, соответствующей разрешенной мощности для здания торгового центра (130 кВт).

Во исполнение полученного предписания на основании решения собственника кабельных линий (сетевой организации) Онежским РЭС были выполнены работы по организации электроснабжения жилого дома по отдельной кабельной линии, отходящей от ТП-15, для чего были соединены между собой кабельные линии "Магазин" и "Гоголя, 27" путем установки на их концы, выведенные за пределы здания торгового центра, ремонтной муфты.

В целях приведения сложившихся между истцом и ответчиком отношений, касающихся технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям, в соответствие с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Компания направила предпринимателю для подписания акт о технологическом присоединении от 11.12.2009 и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок от 11.12.2009 N 243 с приложением однолинейной электрической схемы присоединения торгового центра к электрическим сетям по КЛ-0.4 кВ "Магазин".

Предприниматель письмом от 28.12.2009 предложил Компании восстановить прежнюю согласованную схему электроснабжения торгового центра, полагая незаконным ее изменение в одностороннем порядке.

Поскольку схема электроснабжения с организацией второго ввода не была восстановлена в предложенный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых установок, утвержденных Министерством энергетики 03.04.2002 (далее - Методические указания), допуск в эксплуатацию реконструированной установки возможен только после оформления акта-допуска, за получением которого предприниматель не обращался.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателем произведена реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Онега, ул. Гоголя, д. 27а и принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от 23.05.2011 N RU 29520101-55-11.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды сделали вывод о том, что в связи с реконструкцией, проводимой истцом, была изменена фактическая схема энергоснабжения: электроснабжение жилого дома организовано по отдельной кабельной линии путем соединения между собой кабельных линий "Магазин" и "Гоголя, 27" и установки на их концы, выведенные за пределы здания торгового центра, ремонтной муфты; энергоснабжение торгового центра - по кабельной линии "Пекарня", обеспечивающей передачу разрешенной мощности (130 кВт).

Как следует из письменных объяснений ответчика, восстановление электроснабжения торгового центра по двум кабельным линиям возможно посредством устройства кабельного ответвления от кабельной линии "Гоголя 27" к вводно-распределительному устройству помещения торгового центра с заменой ранее установленной ремонтной муфты на ответвительную при условии, что вводно-распределительное устройство торгового центра надлежащим образом введено в эксплуатацию после реконструкции и технически пригодно для приема напряжения и мощности.

В ходе обследования электрощитовых помещений торгового центра, проведенного по поручению суда первой инстанции, установлено, что восстановление электроснабжения здания по второй кабельной линии электропередачи не представляется возможным из-за отсутствия в здании вводного устройства, пригодного для присоединения к нему второй питающей кабельной линии электропередачи (акт от 05.05.2012).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в ходе проведенной истцом реконструкции здания торгового центра были реконструированы, в том числе, и помещения вводно-распределительного устройства. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Порядок ввода в эксплуатацию реконструированных электроустановок определен Методическими указаниями, согласно пункту 2.2 которых допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию. Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований Методических указаний им не получен акт-допуск энергоустановки в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А05-15320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова