Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-751/13 по делу N А13-3410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А13-3410/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090 (далее - Общество), 6 764 911 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по июнь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 189 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, подлежащими изменению частично, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением судами норм материального права.

Податель жалобы не оспаривает факт неисполнения им обязательств по Договору, однако указывает, что в период рассмотрения дела Общество перечислило на счет Предприятия 2 323 571 руб. 19 коп. в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Общество полагает, что, поскольку акты принятых работ подписаны с протоколами разногласий, Предприятие необоснованно предъявило ко взысканию 1 102 232 руб. 86 коп. Указывает, что ответчик признает задолженность в сумме 3 339 107 руб. 60 коп. и считает подлежащей уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 158 руб. 96 коп.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик не был извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями, а абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Порядок, сроки и размер оплаты установлены разделом 5 Договора.

Ссылаясь на неоплату Обществом счетов за оказанные услуги за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество в нарушение договорных обязательств не оплатило выставленные Предприятием счета за оказанные услуги за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела; представленный Предприятием расчет основного долга и неустойки проверялся судами и признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Доводы Общества о том, что в период рассмотрения дела оно перечислило на счет Предприятия 2 323 571 руб. 19 коп. в счет погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности и о необходимости соразмерного уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 158 руб. 96 коп., отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указал апелляционный суд, документы, представленные Обществом в подтверждение частичной оплаты задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, и Общество не обосновало уважительность причины их непредставления (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при уточнении исковых требований учел те платежи, которые поступили от ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, правомерно отклонен апелляционным судом апелляционным на основании следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено апелляционным судом, информация о перерыве в судебном заседании 06.08.2012 и его продолжении 13.08.2012 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2012.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как Общество было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в Информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они получили оценку в постановлении апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-3410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская