Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-192/13 по делу N А56-71324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество) Мелиховой М.А. (доверенность от 24.12.2012 N 12-1-3762), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Лузановой В.В. (доверенность от 17.12.12 N 7/10828), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Ерохина Н.В. (доверенность от 15.10.2012 N 386),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество) и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71324/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н. (далее - ООО "Петроком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований, к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40, к. 1, ОГРН 1037722029290 (далее - Управление Росрезерва), о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 07.02.2011 N 55, выданной на основании договора от 07.02.2011 N 4-2/0055 ч о выдаче банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права истца требованием Управления Росрезерва (бенефициара по банковской гарантии) не нарушены, а выводы судов о том, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, неправильны. Суды сделали противоречащий нормам материального права вывод о зависимости банковой гарантии от основного обязательства и необоснованно признали факт выполнения Обществом всех работ, предусмотренных государственным контрактом от 02.07.2010 N 9-14.

Управление Росрезерва также просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя в своей кассационной жалобе такие же основания.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Петроком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Управления Росрезерва поддержали кассационные жалобы, а представитель Общества просил в их удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции от 20.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (подрядчиком) и Управлением Росрезерва (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 02.07.2010 N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью "Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным резервам на 2010 год", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно этому контракту подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на подведомственных заказчику объектах на общую сумму 854 221 430 руб.

Срок выполнения работ по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения - 01.05.2011. Подрядчику был выплачен аванс.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту была предоставлена банковская гарантия Банка от 07.02.2011 на сумму 256 266 429 руб. сроком действия по 01.06.2011 (далее - банковская гарантия).

Поскольку ООО "Петроком" свои обязательства по государственному контакту полностью не выполнило, Управление Росрезерва (бенефициар) предъявило Банку банковскую гарантию для выплаты гарантийной суммы.

Общество в ответе Банку указало, что остаток неисполненных обязательств по контракту составляет 18 225 987 руб. 08 коп.

24 мая 2011 года Банк сообщил Управлению Росрезерва об ошибках при оформлении требования и сумму по банковской гарантии не уплатил.

25 мая 2011 в адрес Банка от Управления Росрезерва поступило повторное требование об уплате гарантийной суммы.

В свою очередь ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать не подлежащей исполнению банковскую гарантию в связи с полным выполнением работ по государственному контракту.

Ранее Обществом предъявлялся иск о прекращении действия договора от 07.02.2011 о выдаче банковской гарантии, заключенного с Банком, и прекращении действия банковской гарантии в связи с прекращением обязательств по государственному контракту их исполнением (дело N А56-27909/2011). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по названному делу в удовлетворении иска отказано в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства и неправомерностью требований истца об исследовании в рамках этого дела вопроса об исполнении обязательств по государственному контракту (листы дела 129-130 тома 3).

По настоящему делу суд первой инстанции исковое требование удовлетворил - признал банковскую гарантию не подлежащей исполнению в связи с тем, что обязательства подрядчика по государственному контракту исполнены в полном объеме. В такой ситуации, по мнению суда, требование Управления Росрезерва об уплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом. Мотивируя вывод о злоупотреблении правом, суд сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии". Суд не согласился с доводами ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, поскольку настоящий иск представляет собой пресечение действий, нарушающих право Общества, и обеспечивает защиту его законных интересов. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, поскольку уплатив по банковской гарантии, Банк получает безусловное право взыскать эту сумму с Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд неправильно сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В названном пункте информационного письма приведен пример, когда бенефициар, заведомо зная о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением, тем не менее требовал от гаранта уплаты. Суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на злоупотребление правом. Согласно сформулированной в этом пункте информационного письма правовой позиции при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление Росрезерва располагает доказательствами, которые позволяют ему считать, что обязательства подрядчиком по государственному контракту полностью не выполнены. Поэтому его требование к гаранту не может расцениваться как злоупотребление правом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-74526/11-68-633 ООО "Петроком" отказано в иске к Управлению Росрезерва о признании исполненными надлежащим образом обязательств по государственному контракту (листы дела 1-5 тома 2).

В настоящем деле рассматривается иное требование, а именно требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии. Достаточных данных о том, что все обязательства Общества по государственному контракту исполнены надлежащим образом, Банку не представлено. Более того, Общество (принципал) в письме Банку признало факт неисполнения обязательств по контракту на сумму 18 225 987 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, Общество представляет доказательства исполнения контракта, а Управление Росрезерва - неисполнения. Эти разногласия заказчика и подрядчика не подлежат исследованию в рамках настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Кодекса не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 02.10.2012 N 6040/12).

Поэтому заявленное в настоящем иске требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением судов о том, что подобный иск является единственно возможным способом защиты права против необоснованных действий бенефициара, заявившего требование гаранту несмотря на то, что работы по контракту выполнены.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Общество ссылается на то, что Банк после уплаты Управлению Росрезерва по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене судебных актов вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Банка уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина относится на истца. Управление Росрезерва от уплаты государственной пошлины освобождено и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом случае с проигравшей стороны не может взыскиваться государственная пошлина (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-71324/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, в пользу КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова