Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1061/13 по делу N А56-28001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Ремесло И.Б. (доверенность от 18.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" Хазиахметовой С.Р. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 07.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-28001/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 10, литера А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027804917755 (далее - ООО "Продэкс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор подряда от 06.05.2008 N 42, взыскать 169 847 153,39 руб. неосвоенного аванса, а также 4 555 615,77 руб. неустойки.

Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, стороны не продлевали срок выполнения работ по Договору; истец доказал существенное нарушение договора от 06.05.2008 N 42 ответчиком, выразившееся в нарушении срока выполнения работ; ответчик не доказал надлежащее выполнение работ по названному договору; суды не приняли во внимание, что ответчик признал наличие задолженности в размере 91 112 315,41 руб.

В отзыве ООО "Продэкс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Продэкс" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (заказчик) и ООО "Продэкс" (подрядчик) с целью выполнению работ по проектированию, монтажу и введению в эксплуатацию "энергоблока с комбинированной выработкой электрической и тепловой энергии для технических нужд зданий теннисного клуба и детского развлекательного центра", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, 72 (далее - Объект) заключили следующие договоры:

- от 06.05.2008 N 42 на разработку (корректировку) разделов проекта Объекта, оказание услуг по согласованию проектной документации с органами надзора, сопровождению прохождения экспертиз проекта, осуществление поставки оборудования на электростанцию в соответствии со спецификацией, выполнение строительно-монтажных работ здания Объекта, монтаж силовых агрегатов, вспомогательного и технологического оборудования, а также пуско-наладочные работ;

- от 25.05.2008 N 14/07-2008 на оказание услуг по авторскому надзору за возведением Объекта;

- от 08.08.2008 N 17/07-2008 и дополнительное соглашение от 11.08.2008 к этому договору на разработку проектной документации трансформаторных подстанций в количестве 4-х единиц (ТП-1 - ТП-4 по энергоблоку - ЭО, ЭМ, ГРЩ; по кабельной линии 10 кВт в а/ц трубах длиной 950 м; на согласование проектной документации во всех заинтересованных инспекциях; на поставку оборудования для ТП-1, ТП-2, ТП-3, ЭО, ЭМ, ГРЩ-с.н, кабельной линии; строительно-монтажные работы по ТП-2 - ТП-4, по энергоблоку (ТП-1, ЭО, ЭМ, ГРЩ), по кабельной линии 10 кВ; и выполнение пуско-наладочные работ;

- от 18.08.2008 N 13/07-2008 на выполнение работ по устройству газоснабжения Объекта - наружного газопровода среднего давления диаметром 315 мм, длиной 400 м;

- от 21.08.2008 N 127 на поставку товара, наименование которого, а также количество, цена единицы и общая стоимость товара, сроки, порядок доставки и оплаты определяются в соответствии со спецификацией.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 49 230 318,69 рублей и акты N 414 от 13.07.2011 и 3 421 от 21.07.2011 на сумму 2 693 462,00 руб., а также товарную накладную N 607 от 07.12.2009 на поставку оборудования стоимостью 18 860 000,00 руб.

Кроме того, стороны также подписали накладные N 279, 284, 283 приема-передачи технической документации по договору от 06.05.2008 N 42 и дополнительного соглашения N 3 к этому договору.

Часть актов, представленных ответчиком, истец не подписал и не направил мотивированного отказа от подписания.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перечислило ООО "Продэкс" 180 630 313, 35 руб., из них:

- 175 521 749,35 руб. по договору от 06.05.2008 N 42 платежными поручениями N 131 от 12.05.2008, N 60 от 21.07.2008, N 59 от 21.07.2008, N 232 от 19.09.2008, N 514 от 16.12.2008, N 82 от 06.08.2008, N 147 от 21.08.2008, N 411 от 07.11.2008, N 200 от 09.09.2008 и N 410 от 07.11.2008;

- 2 356 500,00 руб. по договору от 08.08.2008 N 17/07-2008 платежным поручением N 431 от 11.11.2008;

- 1 980 000,00 руб. по договору от 18.08.2008 N 13/7-2008 платежным поручением N 148 от 21.08.2008;

- 772 064 руб. по договору от 21.08.2008 N 127 платежным поручением от 04.09.2009 N 179.

Кроме того стороны произвели частичный зачет взаимных обязательств.

Так, по акту от 30.12.2010 задолженность ООО "Продэкс" по договору от 06.05.2008 N 42 уменьшилась на 5 424 267,61 руб. Задолженность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" погашена на 2 654 453,61 руб. по договору N 17/07-2008 и на 2 769 814 руб. по договору от 06.05.2008 N 42.

По акту от 30.06.2010 2010 задолженность ООО "Продэкс" по договору от 06.05.2008 N 42 уменьшилась на 5 424 267,61 руб. Задолженность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" погашена на 2 654 453,61 руб. по договору N 17/07-2008 и на 2 769 814 руб. по договору от 06.05.2008 N 42.

По акту от 31.03.2011 задолженность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" погашена на 1 017 736 руб. по договору N 13/07-2008, на 8 215 541,14 руб. и на 2 462 921,0 руб. по договору от 06.05.2008 N 42. Задолженность ООО "Продэкс" по договору от 06.05.2008 N 42 уменьшилась на 11 696 198,14 руб.

По акту от 16.05.2011 задолженность ООО "Продэкс" по договору от 06.05.2008 N 42 уменьшилась на 5 056 605,04 руб.

Из названных актов видно, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" приняло к зачету выполнение ООО "Продэкс" работ на Объекте на общую сумму 27 601 337 руб. (5 424 267,61 руб. + 5 424 267,61 руб. + 5 056 605,04 руб. + 11 696 198, 14 руб.).

ООО "Продэкс" приняло к зачету платеж за выполненные работы на общую сумму 22 544 732,75 руб. (2 654 453,61 руб. + 2 769 814,0 руб. + 2 654 453,61 руб. + 2 769 814,0 руб. + 1 017 736,0 руб. + 8 215 541,14 руб. +2 462 921,0 руб.).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года установлено, что задолженность ООО "Продэкс" перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по Договору составляет 8 215 541,14 руб.; по договору от 18.08.2008 N 13/07-2008 - 2 997 736 руб.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" письмом от 22.04.2011 предложило ООО "Продэкс" расторгнуть договор 06.05.2008 N 42 в связи с нарушением сроков выполнения работ по нему, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных на объекте в период с 06.05.2008 по 28.09.2011 по договорам 06.05.2008 N 42, N 13/07-2008 от 18.08.2008, N 17/7-2008 от 18.08.2008 и дополнительному соглашению N1, N 127 от 21.08.2008 и N 14/07-2008 от 25.05.2008.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 24.10.2011 назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 09.11.2011, общая стоимость работ, выполненных по договору от 06.05.2008 N 42 и дополнительным соглашениям к нему N 1-3 и 5-9, а также по договорам от 18.08.2008 N 13/07-2008, от 08.08.2008 N 17/07-2008 и дополнительному соглашению к нему N 1, составляет 191 220 736 руб.

При этом эксперт указал, что выполнение работ по заключенным договорам подтверждено документально на сумму 21 373 582,61 руб.

Истец, принимая во внимание названное заключение, уточнил (увеличил) исковое требование и просил взыскать с ответчика 169 847,39 руб. При этом указанную сумму истец определил как разницу между установленной экспертом стоимостью работ по всем заключенным договорам (191 220 736 руб.) и стоимостью работ, имеющим документальное подтверждение (21 373 582, 61 руб.).

Суды правомерно отказали в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В претензии от 22.04.2011 и в иске по настоящему делу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" заявило о расторжении договора от 06.05.2008 N 42, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Требования о расторжении иных договоров истец не предъявлял, тогда как сумму неосновательного обогащения (искового требования) определил с учетом работ, выполненных на Объекте по всем договорам.

Кроме того, из материалов дела видно, что ко дню разрешения спора Объект введен в эксплуатацию и стоимость работ, выполненных на Объекте, составляет 191 220 736 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в деле нет доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику суммы, превышающей стоимость работ, фактически выполненных на Объекте.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суды также правомерно оставили без удовлетворения требование о расторжении договора от 06.05.2008 N 42 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Из приложения N 2 к договору от 06.05.2008 N 42 видно, что стороны договорились об окончании работ по названному договору к 25.01.2009.

Однако многочисленными дополнительными соглашениями к названному договору стороны устанавливали новые объем, стоимость и сроки окончания работ. При этом в некоторых дополнительных соглашениях срок выполнения работ был поставлен в зависимость от срока перечисления аванса.

Так, суды установили, что последнее соглашение к договору от 06.05.2008 N 42 стороны подписали 11.07.2011, тогда как иск о расторжении этого договора истец предъявил в арбитражный суд в мае 2011 года.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ", указывая на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору 06.05.2008 N 42 как основание для расторжения этого договора, необоснованно не приняло во внимание дополнительные соглашения к этому договору, устанавливающие иные сроки окончания работ по названному договору.

Кроме того, истец не указал, какие конкретно виды работ не были выполнены в срок, установленный договором 06.05.2008 N 42 либо дополнительными соглашениями к нему, каков период просрочки. Без указанных сведений нельзя сделать вывод о существенном нарушении сроков выполнения работ по договору 06.05.2008 N 42.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, а также то, что спорный объект, на котором ответчиком выполнялись работы, ко дню разрешения спора введен в эксплуатацию, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению договора от 06.05.2008 N 42.

Довод жалобы о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания кассационная инстанция отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, приводя довод о том, что спорные работы в период действия договоров, заключенных с ответчиком, выполнялись иными лицами, обязан был представить доказательства этого довода.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что подписанный представителем ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 является достаточным доказательством существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 06.05.2008 N 42.

Из указанного акта следует, что по состоянию на 31.03.2011 задолженность ООО "Продекс" по договору от 06.05.2008 составляет 8 215 541,14 руб. Однако в названном акте нет сведений о том, какие виды работ ответчиком не выполнены и к какому сроку (с учетом дополнительных соглашений) надлежало выполнить эти работы. При таком положении нельзя сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора от 06.05.2008 N 42.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-28001/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева