Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-401/13 по делу N А66-12803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кужаровой Н.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" Круглова С.В. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 по делу N А66-12803/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1086952001971 (далее - ООО "ДДЭ Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС", место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 25, ОГРН 1026900527257 (далее - ООО "ВИТЭКС"), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной Правовой помощи" (далее - Третейский суд) от 20.09.2012 о взыскании с ООО "ВИТЭКС" 656 231 руб. 72 коп. задолженности, 350 000 руб. пеней, а также 27 924 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 25.01.2013 (с учетом исправления опечатки определением от 31.01.2013) требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.09.2012, с ООО "ВИТЭКС" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ВИТЭКС" просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО "ВИТЭКС" полагает, что третейская оговорка, изложенная в договоре поставки от 17.05.2010 N 6488, недействительна, так как предусматривает возможность передачи спора на рассмотрение как арбитражным, так и Третейским судом, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДДЭ Трейд" (поставщик) и ООО "ВИТЭКС" (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2010 N 6488 (т. 1, л.д. 6).

Решением Третейского суда от 20.09.2012 с ООО "ВИТЭКС" в пользу ООО "ДДЭ Трейд" взыскано 656 231 руб. 72 коп. основного долга, 350 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты товара, 27 924 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнялось, ООО "ДДЭ Трейд" на основании статьи 236 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ООО "ВИТЭКС" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, третейское соглашение недействительно, а решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также, что им частично погашена задолженность по оплате поставленного товара. Платежными поручениями от 26.10.2012 и 16.11.2012 ООО "ВИТЭКС" перечислило ООО "ДДЭ Трейд" 335 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, статья 7 Закона о третейских судах, устанавливая требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением, прекращением настоящего договора по иску любой из сторон договора разрешаются по выбору стороны, подающей иск, либо в установленном законодательством порядке, либо в Третейском суде в соответствии с его Положением и Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Податель жалобы не оспаривает заключение договора, а также не оспаривает предусмотренную пунктом 5.4 договора возможность передачи спора на рассмотрение, в том числе и Третейского суда. Следовательно, волеизъявление стороны о рассмотрении спора Третейским судом подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным, а довод подателя жалобы - ошибочным.

У кассационной инстанции также отсутствуют основания согласиться с доводом подателя жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку, по его мнению, Третейский суд недостаточно снизил размер неустойки.

Данный довод по существу сводится к необоснованности и незаконности третейского решения. Однако в силу статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, спора в этой части у сторон нет. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, сделанному в судебном заседании кассационной инстанции, данные платежи учтены при расчетах на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ООО "ВИТЭКС" в кассационной жалобе не ссылается на иные обстоятельства, которые могут в соответствии с действующим законодательством послужить причиной отказа для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. Определение суда первой инстанции по другим основаниям не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 по делу N А66-12803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.И. Сапоткина