Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-8922/12 по делу N А56-17739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-17739/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 2 974 руб. 14 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1962-200/1 (далее - Договор) за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда от 09.06.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны оплачивать наниматели жилых помещений, а не Агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Агентства (собственника) обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Малыгина, дом 7, - обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр государственного унитарного предприятия "ВЦКП Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги не были оплачены.

В связи с этим Общество еще 22.12.2011 направило Агентству претензию N 97-ДО с требованием погасить текущую задолженность.

Поскольку претензия оставлена Агентством без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели жилых помещений, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Агентство обязано не только обеспечить перечисление в адрес Общества денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений на счет Предприятия, но и уплатить недополученные от нанимателей денежные средства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Стороны не спорят о размере образовавшейся задолженности и о том, что спорная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг представляет собой задолженность нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

Агентство оспаривает исковые требования по праву.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что именно на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Таким образом, Агентство выступает в качестве представителя собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и обязано нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Агентства о том, что у него отсутствует обязанность погасить задолженность за нанимателей.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Значит, обязанностью Агентства является не только обеспечение перечисления в адрес Общества поступивших от нанимателей платежей, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной Договора, и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с Обществом (управляющей организацией), а следовательно, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов апелляционной инстанции не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-17739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова