Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-459/13 по делу N А56-29312/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" Попова М.В. (доверенность от 24.09.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 25.06.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3428А),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29312/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, лит. З, оф. О, ОГРН 1037863001780 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства 39 495 305,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 14.05.2012.

Определением от 19.07.2012 Учреждение в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Управление).

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, с Управления, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу Треста взыскано 21 909 193,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 945,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 06.08.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно отклонен довод о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства;

- суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Управления об отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ.

В судебном заседании представители Управления и Министерства поддержали кассационную жалобу, представитель Треста возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-64820/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, с федерального государственного учреждения "Пушкинская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу Треста взыскано 91 372 910 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом работ по сносу 31 здания и сооружения (далее - объекты).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу N А56-64820/2010 в порядке процессуального правопреемства федеральное государственное учреждение "Пушкинская КЭЧ района" заменено на Учреждение, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-64820/2010 исполнено ответчиком только 18.05.2012.

Ссылаясь на просрочку исполнения Управлением обязательств по своевременной оплате работ по сносу объектов за период с 12.11.2007 по 14.05.2012, Трест обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела N А56-64820/2010 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные Трестом работы по сносу объектов на сумму 91 372 910 руб. приняты правопредшественником Управления 12.11.2007 по актам о приемке выполненных работ и именно с этой даты у последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Фактически работы оплачены Управлением только 18.05.2012. Следовательно, Трест вправе требовать уплаты ему процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2007 по 18.05.2012.

Возражая против удовлетворения иска, Управление заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя заявление Управления о применении исковой давности по требованию Треста о взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (18.05.2012).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 120, 314, 395, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование Треста о взыскании с Управления, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.05.2009 по 18.05.2012 в сумме 21 909 193,31 руб.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В период с 18.05.2009 по 18.05.2012 минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8%, которая и была применена судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате работ (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ), то суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для освобождения этого лица от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-29312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева