Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-73/13 по делу N А66-6208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 01-31/05/65109),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-6208/2012,

установил:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801; (далее - Учреждение, ГУ - региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 22.03.2012 N 13 в части признания неправомерным расходования средств заявителя, выделенных на содержание аппарата, в размере 71 981 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, бюджетным законодательством не установлен запрет на заключение договоров добровольного страхования автотранспорта, принадлежащего Учреждению.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 04.03.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

ТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в период с 12.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета ФСС РФ, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов и федерального имущества в подведомственных ФСС РФ получателях средств за 2011 год. По итогам названной проверки оформлен акт от 27.02.2012.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2011 году заключило государственные контракты с закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" от 05.04.2011 N 370, с открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" от 01.11.2011 N 842 по добровольному страхованию автотранспортных средств. В качестве страховых рисков по контрактам выступают угон, повреждение или уничтожение автотранспортных средств. Сумма выплаченной по названным контрактам страховой премии составляет 71 981 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев акт проверки от 27.02.2012 и возражения Учреждения, вынесло представление от 22.03.2012 N 13 о ненадлежащем исполнении бюджета (бюджетного процесса), которым предложило ГУ - региональному отделению ФСС РФ впредь не допускать нарушений бюджетного законодательства, к числу которых относится незаконное использование средств федерального бюджета и средств территориальных государственных внебюджетных фондов, не являющееся нецелевым использованием.

Заявитель не согласился с представлением в оспариваемой части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 69.1, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Суды пришли к выводу о том, что заключение Учреждением договоров добровольного страхования имущества не соответствует бюджетному законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов (территориальных управлений) по осуществлению финансового контроля за использованием средств федерального бюджета установлены статьями 268, 284 БК РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации по использованию средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности".

Представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Как установлено статьей 147 БК РФ, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ, действие которой распространяется, в том числе, на органы управления государственных внебюджетных фондов, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Статьями 69.1 и 70 БК РФ не установлен запрет на заключение Учреждением договоров добровольного страхования имущества.

Статьей 158 БК РФ определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в частности, он обеспечивает адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, а также сводной бюджетной росписи.

В данном случае, как установлено судами, Учреждение заключило государственные контракты по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на основании разрешения главного распорядителя средств ФСС РФ.

К страховым случаям в соответствии с названными контрактами относятся случаи причинения ущерба в результате хищения, повреждения, уничтожения автотранспортных средств Учреждения.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Право на заключение договоров добровольного страхования имущества, в том числе и имущества, находящегося в оперативном управлении, предусмотрено, в том числе, статьей 927 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Закона N 4015-1.

Законом не установлен особый порядок заключения договоров добровольного страхования имущества, находящегося в оперативном управлении.

Суды указали, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон N 334-ФЗ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 3, 4) в соответствующем бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств только по обязательному страхованию транспортных средств ФСС РФ и его территориальных отделений.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, то есть за счет средств бюджета Фонда социального страхования, на основании сметы, утвержденной главным распорядителем средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

Законом N 334-ФЗ (приложение N 3) в бюджете предусмотрена целевая статья расходов 001 55 00 "Аппараты органов управления государственных внебюджетных фондов" (код бюджетной классификации 393 01 13 001 55 00). Действовавшим в спорный период приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190 н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" дана расшифровка содержания названной целевой статьи расходов. В частности, к ней относится статья 220 "Оплата работ, услуг", подстатья 226 "прочие работы, услуги". Согласно этому Приказу на 226 подстатью относятся услуги по страхованию имущества и гражданской ответственности.

Территориальное управление не ссылается на то обстоятельство, что расходы, связанные с заключением названных договоров, превышают пределы доведенных лимитов бюджетных средств.

Учитывая изложенное, следует признать, что судами неправильно применены нормы бюджетного законодательства.

Представление в оспариваемой части затрагивает права Учреждения, по заключению договоров добровольного страхования имущества.

Кроме того, неисполнение Учреждением представления может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А66-6208/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области от 22.03.2012 N 13 в части признания неправомерным расходования средств бюджета, выделенных на содержание аппарата, на заключение государственных контрактов по добровольному страхованию автотранспортных средств, в размере 71 981 руб., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин