Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-228/13 по делу N А21-3872/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-3872/2012,

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы по экологическому контролю и надзору Правительства Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, кабинет 302, ОГРН 1093925003809 (далее - Служба), от 16.01.2012 N 3 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012, пункты 3 и 4 предписания Службы от 16.01.2012 N 3 (далее - Предписание N 3) признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация полагает, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об отмене пунктов 1 и 2 Предписания N 3 незаконны, необоснованны и подлежат отмене, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Администрации была проведена плановая проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности Администрации образуются и накапливаются отходы II, III и IV классов опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, масла моторные отработанные, покрышки с тканевым кордом отработанные и мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный). Администрацией на указанные отходы не составлены паспорта; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; за 2010 год в территориальный орган Роспотребнадзора не представлен отчет по форме N 2-ТП (отходы); не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и размещенных отходов; назначенные лица, допущенные к работе с отходами I - IV классов опасности, отсутствуют.

Постановлением Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении главы администрации "Советский городской округ" от 01.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в Службу для рассмотрения дела по существу.

На основании материалов проверки Службой вынесено в адрес Администрации Предписание N 3 по устранению выявленных в результате проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Предписания N 3 Администрации предложено в срок до 31.12.2012 составить паспорта на отходы II класса опасности "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом", III класса опасности "масла моторные отработанные", IV класса опасности "покрышки с тканевым кордом отработанные", а также "мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); пунктом 2 Предписания N 3 Администрации предложено в срок до 31.12.2012 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ; пунктом 3 Предписания N 3 Администрации предложено в срок до 01.03.2012 завести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ; пунктом 4 названного Предписания Администрации предложено в срок до 31.12.2012 устранить нарушение законодательства в области обращения с отходами в части непроведения профессиональной подготовки лица, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV классов опасности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

Полагая данное Предписание Службы недействительным, Администрация оспорила его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, в связи с чем пункты 3 и 4 Предписания N 3 признаны недействительными. Пункты 1 и 2 указанного Предписания соответствуют требованиям Закона N 89-ФЗ и являются обоснованными, поэтому в данной части заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статьи 1 Закона N 89-ФЗ в действующей редакции следует, что понятие "обращение с отходами" не включает деятельность, в процессе которой образуются отходы. Вместе с тем статья 14 названного Закона сохраняет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, по составлению паспортов опасных отходов. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Настоящий порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен; 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности Администрации образуются отходы II, III и IV классов опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код 92110101 13 01 2); масла автомобильные отработанные (код 54100202 02 03 3); покрышки с тканевым кордом отработанные (код 57500203 13 00 4) и мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный (код 91200400 01 00 4).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что Администрацией не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Администрации не соответствуют требованиям Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля; привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; осуществлять иные определенные законодательством в области охраны окружающей среды полномочия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Служба вправе проводить контроль за выполнением Администрацией экологических требований в области обращения с отходами, выдавать предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и контролировать принятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, аналогичны доводам в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационного суда отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А21-3872/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова