Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-849/13 по делу N А05-8043/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.К.

при участии с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, индивидуального предпринимателя Попова Д.А. и его представителя Плетенецкого А.А. доверенность от 09.08.2012), от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Тропичева М.А. (доверенность от 25.12.2012 ),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-8043/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение), место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 304290223700071, о возмещении 2 190 068 руб. 70 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55; ОГРН 1023500870953.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 (судья Шадрина Е.Н.) с предпринимателя Попова Д.А. взыскано в пользу Учреждения 621 093 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 26.09.2012 отменено, исковое требование удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 26.11.2012 отменить, а решение от 26.09.2012 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что подтверждением маршрута движения тяжеловесного транспортного средства являются товарно-транспортные накладные, которые требуются для расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, тогда как апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 "Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 13.04.2011 проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом "ИВЕКО АТ440S43" (регистрационный номер Н391НК29) с прицепом KRONE SDP27 (регистрационный номер AC503029), осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по маршруту г. Северодвинск - г. Санкт-Петербург по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 "Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 331 - км 7, М8 "Холмогоры" на участке км 472 - км 1226 (всего 1078 км) с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и предельно допустимой массы транспортного средства.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен акт от 13.04.2011 N 217 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно данному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 12,11 тонны при допустимой осевой нагрузке 10,00 тонн; по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 7,69 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн; по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 7,61 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн; по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 7,31 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн. Кроме того, фактическая масса транспортного средства составила 41,36 тонны при предельно допустимой массе транспортного средства 38,00 тонн.

Взвешивание транспортного средства предпринимателя произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования (весы автомобильные электронные заводской N 10 - 28434), признанного пригодным к применению и поверенного 10.12.2010.

На основании содержащихся в акте от 13.04.2011 N 217 сведений Учреждением был произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому плата составила 2 190 068 руб. 70 коп.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 26.04.2012 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт перевозки тяжеловесного груза от г. Северодвинска до п. Савинский, и удовлетворил исковое требование частично исходя из контррасчета ответчика с учетом его доводов о том, что он выехал на трассу М8 в районе п. Долматово (Архангельская область). В подтверждение своих доводов предприниматель представил товарно-транспортную накладную.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск Учреждения в полном объеме, указав, что маршрут транспортного средства подтверждается путевым листом, а товарно-транспортная накладная является недопустимым доказательством для определения такого маршрута.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как видно из материалов дела, владельцем тягача "ИВЕКО АТ440S43" (регистрационный номер Н391НК29) и прицепом KRONE SDP27 (регистрационный номер AC503029) является предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего предпринимателю транспортного средства подтверждается актом от 13.04.2011 N 217.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Между тем, доводы предпринимателя о необходимости расчета платы в счет возмещения вреда исходя из более короткого маршрута, определенного на основании товарно-транспортной накладной, нельзя признать обоснованными. Соответственно, решение суда первой инстанции, согласившегося с такими доводами, правильно отменено судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа, а не товарно-транспортной накладной.

При таком положении следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы подателя кассационной жалобы неубедительны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А05-8043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова