Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-302/13 по делу N А66-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-2983/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория" Саперову Николаю Петровичу о взыскании 225 282 руб. 32 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе несостоятельности (банкротства) Кооператива, место нахождения: 171933, Тверская обл., Максатихинский р-н, дер. Ново-Пхово, ОГРН 1056904010811.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - о взыскании с Саперова Н.П. убытков в размере 225 282 руб. 32 коп.

Податель жалобы считает, что Саперов Н.П., являясь председателем Кооператива, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не представил в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом. Суд не учел того обстоятельства, что Саперов Н.П. знал о неплатежеспособности Кооператива, поскольку постановление ФНС от 27.08.2007 N 283 о взыскании за счет имущества должника недоимки на сумму 142 393 руб. 65 коп. было направлено и в службу судебных приставов, и Кооперативу. Податель жалобы считает, что заявление о признании Кооператива банкротом в арбитражный суд должно было быть подано руководителем должника не позднее 27.09.2007. По мнению подателя жалобы, неисполнение руководителем Кооператива возложенной на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности послужило основанием для вынужденного обращения ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом. Податель жалобы утверждает, что за период проведения в отношении Кооператива процедуры наблюдения (20.05.2008 - 01.10.2009) у организации возникли обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему, а также компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 225 282 руб. 32 коп., которые в силу пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве должен нести в порядке субсидиарной ответственности Саперов Н.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива; делу присвоен номер А66-784/2008.

Определением суда от 28.05.2008 по делу N А66-784/2008 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трифонов Андрей Владимирович. Определением суда от 19.02.2008 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Кооператива. Определением суда от 09.04.2009 временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич. Определением от 01.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 25.11.2010 по делу N А66-784/2008, вступившим в законную силу, с уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскано 171 818 руб. 18 коп. вознаграждения, 53 464 руб. 14 коп. расходов по осуществлению в отношении должника процедуры наблюдения.

Платежным поручением от 06.04.2011 N 2994 истец перечислил Бабкову В.А. 225 282 руб. 32 коп.

Ссылаясь на нарушение Саперовым Н.П. пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган на основании статьи 10 названного Закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 225 282 руб. 32 коп., представляющую собой расходы на вознаграждение временному управляющему, а также расходы арбитражного управляющего, произведенные в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган квалифицировал в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции признал исковое заявление истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других, указанных в данной статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ФНС вынесло в отношении Кооператива постановление N 283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 276 214 руб. 22 коп. Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, по мнению ФНС, в срок до 27.09.2007 руководитель должника Саперов Н.П. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку Саперов Н.П. не обратился в суд, заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд ФНС.

Из материалов дела также следует, что ФНС являлась единственным кредитором Кооператива на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных кредиторов, исполнение денежных обязательств по отношению к которым стало бы невозможным при удовлетворении требований ФНС, не имелось. Следовательно, удовлетворение требований ФНС не могло привести к невозможности исполнения Кооперативом обязательств перед другими кредиторами. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли иные обязательства или иные кредиторы.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве и правомерно отказал в возложении ответственности на руководителя должника.

Суд также обоснованно учел, что в данном случае ФНС фактически заявлено требование о взыскании с Саперова Н.П. расходов по делу о банкротстве Кооператива.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А66-2983/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец