Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-1032/13 по делу N А56-12472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Ровного И.С. (доверенность от 01.01.2013), от ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Клячкиной А.С. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12472/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В, ОГРН 1067847746691 (далее - ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330 (далее - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", учреждение), о взыскании 833 938 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что уклонение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества здания, занимаемого сторонами, явилось причиной возникновения спора, вывод суда о недоказанности исковых требований по размеру связан с тем, что ввиду отсутствия специальных технических знаний суд не мог в полной мере изучить, проанализировать и оценить представленные истцом доказательства, подтверждающие требование как по праву, так и по размеру; суды по своей инициативе не назначили проведение экспертизы; истец оказался лишенным возможности представить дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о проведении экспертизы; названые обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что не была выполнена задача арбитражного судопроизводства, закрепленная в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - защита права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами части 4 статьи 71 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Здание центра управления портом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, лит. Б., введено в эксплуатацию 30.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2902в-2008.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от 24.06.2011 N 324-р федеральное недвижимое имущество в здании центра - помещения 6Н и 7Н закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения переданы учреждению по акту от 28.06.2011.

Между обществом и учреждением заключен договор от 01.08.2011/12.10.2011 N ВЗ-05/11/11-307АХО на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией указанных помещений: на техническую эксплуатацию и обслуживание инженерных систем и оборудования, конструкций здания и сооружения, по благоустройству, уборке здания, сооружений и прилегающей территории, вывод бутовых отходов, затрат по охране объекта и прочее.

Общество, считая, что договор не учитывает его затраты по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, внутренних инженерных сетей (сетей вентиляции и кондиционирования, сетей противопожарной защиты и пожарной сигнализации), содержание и обслуживание иного общего имущества здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по упомянутому договору на возмещение затрат по эксплуатации помещений выполняются учреждением в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск не доказан по праву.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования не доказаны по размеру.

Считая недоказанным требования о взыскании затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования, относящихся к зданию в сумме 490 406 руб. 65 коп. за период с сентября по декабрь 2011 г., суд дал оценку договору от 07.12.2011 N 3110, установил, что вентиляционные системы не указаны в перечне обслуживаемого по договору оборудования, не представлен технический регламент и график проведения работ. Оценивая требование о взыскании затрат на обслуживание теплового пункта учета тепловой энергии, суд сослался на то, что общество включило в расчет общие затраты на обслуживание двух узлов учета, тогда как Центр, в котором находятся помещения учреждения, обслуживается одним из них, и посчитали, что истцом не доказана необходимость несения ответчиком этих затрат. Сделав вывод о том, что истцом не доказан размер затрат на обслуживание системы водоснабжения и канализации, водомерного узла, трубопровода водоснабжения и канализации с арматурой и сантехникой, систем внутреннего водяного пожаротушения, пожарных гидрантов, суд сослался на то, что истцом не доказана обязанность ответчика содержать главный водомерный узел, относящийся к инфраструктуре Порта, который обслуживает не только здание Центра, но и Порт в целом, а также на то, что в расчет включены затраты на обслуживание двух водомерных узлов, тогда как Центр обслуживается только одним из них.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что истцом не представлена техническая документация, в связи с чем невозможно установить размер доли ответчика в расходах на содержание сетей, относящихся ко всей инфраструктуре Порта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам правильную оценку. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования общества о взыскании с учреждения затрат на содержание общего имущества, не учтенных в упомянутом договоре, не доказаны по размеру.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по собственной инициативе, а также о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, нельзя признать состоятельными.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что он не воспользовался своими процессуальными правами.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-12472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева