Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-336/13 по делу N А56-14892/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" Шукшиной О.И. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14892/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление", место нахождения: Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1037821062355 (далее - ООО "Лифтстройуправление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 29, корпус 1, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1027804907030 (далее - ООО "УГС"), о взыскании 674 280 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2010 N 42/2010 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, иск удовлетворен частично, с ООО "УГС" в пользу ООО "Лифтстройуправление" взыскано 171 400 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лифтстройуправление", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 502 880 руб. и в этой части передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что факт направления актов выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями; ООО "УГС" их не получило, поскольку не находится по адресу, указанному в Договоре; сопроводительным письмом от 07.02.2012 ООО "Лифтстройуправление" повторно направило акты формы КС-2, при этом означенное письмо содержит перечень направленных в адрес контрагента документов; общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ООО "Балтком") выполнило только часть работ - конечный завершающий этап монтажных работ лифтового оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтстройуправление" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "УГС", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Лифтстройуправление" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "УГС" (заказчика) в установленный договором срок поставить лифтовое оборудование и произвести монтажные, пусконаладочные работы, указанные в спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: город Кириши Ленинградской области, Центральная больница, детское соматическое отделение на 50 коек и поликлиническое отделение на 500 посещений в смену. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 300 000 руб.

Графиком финансирования работ (приложение N 2 к Договору) установлено, что заказчик вносит на счет подрядчика 1 500 000 руб. аванса в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 N 64.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали следующий график производства работ:

- поставка лифтового оборудования - до 30.11.2010;

- механомонтаж - до 14.12.2010;

- пусконаладочные работы - в течение недели при условии передачи заказчиком фронта работ в срок до 21.12.2010;

- сдача лифтов инженерному центру с устранением замечаний - по готовности объекта к сдаче.

ООО "Лифтостройуправление" по товарной накладной от 28.12.2010 N 47 произвело поставку ООО "УГС" лифтов "ПГ-0505 МВ" N 91472 и 91473 на общую сумму 1 631 400 руб.

ООО "Лифтостройуправление", посчитав, что ООО "УГС" перечислило стоимость оборудования не полностью, а также не оплатило работы по его установке (монтажу), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки спорного оборудования, иск в части взыскания задолженности по оплате стоимости лифтов и их доставке удовлетворил - взыскал 171 400 руб. (131 400 руб. - задолженность по оплате стоимости лифтов и 40 000 руб. за их доставку). В удовлетворении иска о взыскании задолженности за монтаж лифтов суд первой инстанции отказал, посчитав недоказанной сдачу работ заказчику.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО "Лифтостройуправление" оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании 502 880 руб. задолженности по оплате монтажных работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика 17.11.2011 (письмом N 125), а затем повторно, 07.02.2012 (письмом N 25), справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 N 1 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1 (форма КС-2) на общую сумму 542 880 руб. (с учетом стоимости доставки лифтов).

Вместе с тем суды правомерно посчитали, что указанные документы не могут подтверждать факт сдачи работ по Договору, поскольку отсутствуют доказательства их вручения заказчику, последний их получение отрицает.

В подтверждение направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик представил почтовые квитанции (листы дела 28-31), при этом из их содержания не усматривается, что почтовая корреспонденция направлена именно по адресу, указанному в Договоре: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 29, корпус 1, литера А, помещение 3Н.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, в почтовых квитанциях нет сведений о содержании вложений в почтовое отправление. Указание в письме на приложения не принято судами в качестве надлежащего доказательства направления заказчику актов.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства вручения упомянутых документов заказчику, работы не считаются принятыми в смысле, придаваемом ему положениями статьи 720 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 502 880 руб. задолженности за монтаж оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Балтком" выполнило только часть работ - конечный завершающий этап монтажных работ лифтового оборудования, но не весь объем работ по монтажу лифтов, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как было указано выше, подрядчик не доказал факт сдачи спорных работ заказчику, а следовательно, обстоятельства, изложенные в данном доводе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права (положений о договоре подряда) и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-14892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова