Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-8988/12 по делу N А26-2160/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2160/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - МППЭ, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз", место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский район, Муезерский пгт, Советская улица, дом 24, ОГРН 1021001770074 (далее - Общество, ОАО "Муезерский леспромхоз"), о взыскании 21 694 278 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев в квартале 18 выдела 31 Муезерского центрального лесничества на площади 4,9 га в объеме 588 куб.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - ООО "Наше Дело") и общество с ограниченной ответственностью "СК Холд" (далее - ООО "СК Холд").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, требования Министерства удовлетворены частично. С ОАО "Муезерский леспромхоз" в пользу МППЭ взыскано 4 719 288 руб. ущерба; в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 599 руб. 77 коп. по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец полагает, что содержащиеся в вынесенных по делу решении и постановлении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа Министерству в удовлетворении исковых требований, а иск удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и ОАО "Муезерский леспромхоз" (арендатор) заключили договор от 22.12.2008 N 72-з аренды лесного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор в целях заготовки древесины принимает в аренду лесной участок общей площадью 372 364 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078 и расположенный в Муезерском районе Республики Карелия.

Государственная регистрация договора 30.12.2009 произведена в соответствии с требованием закона.

Государственными инспекторами Конец-Островского участкового лесничества и водителем при патрулировании лесного фонда было обнаружено, что в квартале 18 на выделах 31, 37 и 38 Чирко-Кемского лесничества производятся лесозаготовительные работы. Также инспекторы установили, что такие работы на данном участке являются незаконными, поскольку объемы заготовки превышают допустимую расчетную лесосеку.

Извещением от 30.12.2010 N 1570 Общество было приглашено для участия в совместной проверке лесного участка в квартале 18 выделе 31 делянки 1 Чирко-Кемского лесничества (по лесоустройству 1998 года). По результатам осмотра с участием представителя ОАО "Муезерский леспромхоз" был составлен акт осмотра от 11.01.2011 N 1, в котором указано, что в квартале 18 выделах 31, 37 и 38 Чирко-Кемского лесничества проводятся лесозаготовительные работы без разрешительных документов. Также был составлен протокол о лесонарушении N 1КО, (но без участия представителя Общества) с указанием суммы ущерба в размере 16 974 990 руб.

Кроме того, 17.02.2011 лесничим Конец-Островского участкового лесничества и государственным инспектором при проведении внеплановой проверки в целях соблюдения лесного законодательства Российской Федерации в присутствии представителя Общества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев в квартале 18 выделе 31 Конец-Островского участкового лесничества Муезерского центрального лесничества (Чирко-Кемского лесничества по материалам лесоустройства 1998 года) на площади 4,9 га, в объеме 588 куб.м. Все это отражено в акте от 17.02.2011 внеплановой проверки соблюдения лесного законодательства и также в акте осмотра от 17.02.2011 N 3.

Извещением от 18.02.2011 N 148 ОАО "Муезерский леспромхоз" уведомлено о составлении протокола о лесонарушении в квартале 18 на выделе 31 делянки 1.

В присутствии представителя Общества 21.02.2011 Министерством был составлен протокол от 21.02.2011 N 3КО о лесонарушении.

Сумма ущерба в связи с незаконной рубкой деревьев в квартале 18 на выделе 31 Конец-Островского участкового лесничества составила 4 719 288 руб.

В претензионных письмах к Обществу от 11.02.2011 N 120 и от 01.03.2011 N 183 ОАО "Муезерский леспромхоз" было предложено уплатить ущерб в сумме 16 974 990 руб. и в сумме 4 719 288 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно указанные суммы ущерба, причинного лесному фонду, не уплатил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал МППЭ в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 16 974 990 руб. исходя из недоказанности истцом факта совершения ответчиком данного правонарушения.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1) предусмотрено, что в случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции N 1 в случае, если нарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство не известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в извещении от 30.12.2010 N 1570 не содержатся сведения о дате и времени составления протокола о лесонарушении, допущенном Обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сделали вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Муезерский леспромхоз" к ответственности за совершение незаконной рубки, а также за выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных и хвойных пород и кустарника в квартале 18 на выделах 31, 37 и 38 Конец-Островского участкового лесничества Муезерского центрального лесничества общей площадью 18 га в объеме 2 115 куб.м.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали МППЭ в иске в части взыскания с ответчика ущерба в размере 16 974 990 руб.

Выводы судов соответствуют, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенного нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А26-2160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова