Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-3695/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 14АП-3001/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-457/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-4586/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-3742/2009 (судьи Романова Е.А., Першина А.В., Силаев Р.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1026901945663 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Определением суда от 14.05.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жарков А.П.

Внешний управляющий Жарков А.П. 13.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 12.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 представленное внешним управляющим Жарковым А.П. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 18.12.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение предусматривает рассрочку по уплате налогов и сборов на срок, превышающий один календарный год, что противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, как указано в жалобе, на момент утверждения мирового соглашения оставалось непогашенным включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 151 672,92 руб., что, по мнению ФНС России, является препятствием для утверждения мирового соглашения в силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указывает, что мировое соглашение не содержит положений о порядке начисления процентов на суммы требований конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 36 324 930,72 руб.

На состоявшемся 12.11.2012 собрании кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения. В указанном собрании принимали участие 4 конкурсных кредитора, общий размер требований которых составляет 35 442 708,40 руб.; за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали 2 кредитора, обладающие 72,24% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения Общество приняло на себя обязательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в следующие сроки:

- 10% от размера требования каждого кредитора должник выплачивает единовременно каждому из кредиторов в срок до 31.12.2012, но не ранее утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области;

- 90% от размера требования каждого кредитора выплачиваются должником каждому кредитору с 01.01.2013 равными ежемесячными платежами, производимыми не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее двенадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области.

В результате анализа условий мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данным мировым соглашением установлен разумный срок погашения требований кредиторов, оно направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем определением от 18.12.2012 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества были включены требования ФНС России в размере 9 270 660,93 руб.

По условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения последний платеж в погашение указанного требования должен быть произведен не позднее двенадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области. Таким образом, период предусмотренной мировым соглашением рассрочки по уплате налогов и сборов не превышает одного календарного года.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобы ФНС России довод о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит пункту 1 статьи 64 НК РФ, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 151 672,92 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Однако в дальнейшем в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в деле о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Определением от 09.12.2010 суд первой инстанции внес изменения в реестр требований кредиторов Общества, изменив очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 151 672,92 руб. на третью.

Таким образом, указанное требование не относится к требованиям кредиторов второй очереди; само по себе наличие в составе требований кредиторов третьей очереди требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вопреки доводам ФНС России не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Требования абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова