Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-10146/11 по делу N А56-10624/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-4442/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шевякова Ю.А. (доверенность от 26.12.2012 N 72-07-08/3999),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-10624/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, 7, литера Н, помещение 1Н, ОГРН 1037816064220, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7 "А", ОГРН 1047855032807; далее - управление) от 01.09.2010 N 1946 по делу N 40-10/2611 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 09.02.2011 N 43-00-10/822Р.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды сочли, что управлением доказан состав вмененного заявителю правонарушения и нет оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ноябре 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2011 по новым обстоятельствам, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, а решение Росфиннадзора признано недействительным. Суды пришли к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом; такое нарушение процессуальных требований является существенным. Означенные судебные акты вступили в законную силу.

В июле 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в свою пользу 41 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А56-10624/2011.

Определением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013, суд взыскал с управления в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить судебные акты и взыскать с управления в свою пользу 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество ссылается на необоснованное и произвольное снижение судами взыскиваемой суммы расходов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм процессуального права - положений статьи 9 и части 2 статьи 110 АПК РФ.

Представители общества и Росфиннадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Росфиннадзора о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и Росфиннадзора (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 56/11/АС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), акт приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2012 N 56/11, счет от 02.04.2012 N 47, платежные поручения от 04.04.2012 N 00605 и от 13.07.2012 N 1185, справку общества от 22.08.2012 об отсутствии в штатном расписании юриста, штатное расписание по состоянию на 01.03.2011, письмо ООО "Горизонт" от 02.08.2012 N 1-13/173, согласно которому для защиты интересов общества по настоящему делу ООО "Горизонт" привлекало Рыжову Г.М., Кобзева С.О., Гонца Ю.В. и Цареву А.А., а также полученные из сети "Интернет" сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены обществом.

Вопрос о разумности понесенных расходов решен судами с указанием определенных мотивов. Оценив доводы участников спора, установив обстоятельства данного дела, суды снизили сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), состязательным началам арбитражного процесса, требованиям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В данном случае суды обоснованно констатировали фактически понесенные обществом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а равно превышение разумных пределов заявленных обществом требований (при отсутствии представленных обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду следующего.

В соответствии с договором от 20.02.2011 N 56/11/АС общество (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Горизонт" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления управления от 01.09.2010 N 1946 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/822Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно приложению к означенному договору.

02.07.2012 сторонами договора подписан акт N 56/11, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

Согласно письму ООО "Горизонт" от 02.08.2012 N 1-13/173 физические лица привлекались ООО "Горизонт" для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору от 20.02.2011 N 56/11/АС.

Платежными поручениями от 04.04.2012 N 00605 и от 13.07.2012 N 1185 общество оплатило услуги ООО "Горизонт" в полном объеме в общей сумме 41 000 руб.

Однако (ввиду критерия разумности) суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела: общую пятиминутную продолжительность трех судебных заседаний в суде первой инстанции (25.04.2011, 26.12.2011 и 30.01.2012), в которых участвовали представители общества, неоднократное дублирование позиции общества и позиции управления, а равно то, что участие представителей заявителя в судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе с отменой решения суда первой инстанции от 25.04.2011 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и назначением судебного заседания по пересмотру дела по новым обстоятельствам, а не по существу спора.

Судами также учтено, что в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам общество представило в суд первой инстанции только заявление о пересмотре по новым обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11; каких-либо дополнительных доказательств заявитель в материалы дела не представлял; отзыв на апелляционную жалобу управления содержит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

Кроме того, в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов управление подтвердило, что арбитражным судом рассмотрено двадцать одно дело об оспаривании обществом аналогичных административных постановлений о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды сочли, что указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - на позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11).

Тем самым суды удостоверились в незначительном времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты на подготовку материалов к судебным заседаниям и, как следствие, в том, что, что заявленная ко взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Оценка судами чрезмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны данного дела. Судами принят во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общая продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание, характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.02.2011 N 56/11/АС, их необходимость и разумность. Эти обстоятельства сопоставлены судами с расценками на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Суды правомерно учли приведенные обстоятельства, поскольку при нормальных условиях гражданского оборота для коммерческой организации выбор контрагента с целью удовлетворения насущных и законных интересов всегда связан с расчетом адекватных такому удовлетворению затрат. При этом дублирование тех же затрат (их неоднократное повторное появление) оправдано лишь объективными к тому причинами. Наличие же таковых обществом не подтверждено.

Вывод судов о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, сделан в соответствии с представленными участниками спора доказательствами, не противоречит приведенным нормам процессуального права, их официальному толкованию.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-10624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян