Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-1080/13 по делу N А56-11309/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 12.02.2013), от открытого акционерного общества "Фасадремстрой" Попова В.В. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11309/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Фасадремстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, ОГРН 1047833043345 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет) о взыскании 544 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.05.2012 и постановление от 30.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что права на объект капитального строительства переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию. Такое разрешение было получено 24.05.2008. Следовательно, до указанной даты Общество несет бремя расходов на содержание объекта.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.09.2009 N 59/ОА-09 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик выполняет работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации, реконструкции, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в отношении объекта: ГОУ среднеобщеобразовательная школа N 653 с углубленным изучением иностранных языков, расположенного по адресу: пр. Мечникова, д. 5, корп. 1 (далее - объект).

В силу пункта 5.9 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.08.2010, работы на спорном объекте выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, и считаются принятыми от генподрядчика (Общества) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 15 - 18).

Объект введен в эксплуатацию 24.05.2011 в соответствии с разрешением N 78-1104в-2011.

Общество, ссылаясь на несение расходов по эксплуатации объекта за период с августа по декабрь 2010 года и отказ Комитета их оплатить в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, сделав вывод, что заказчик с момента подписания акта приемки объекта капитального ремонта стал правообладателем спорного объекта, в связи с чем обязан нести все расходы по его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента приемки его после капитального ремонта (август 2010 года) и до декабря 2010 года.

В письмах от 18.05.2011 N 22/307 и 23.05.2011 N 153/пл-11-26 Комитет отказался возместить названные затраты Общества в связи с отказом Комитета финансов Санкт-Петербурга выделить соответствующие бюджетные ассигнования, указав, что до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям оплата расходов подрядным организациям по содержанию объектов, завершенных строительством, может осуществляться на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.

Пунктом 4.2.27 Контракта определена обязанность подрядчика оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения и если данные затраты будут подтверждены проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Комитет в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после приемки его заказчиком включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Кроме того, согласно акту приемки объекта капитального ремонта от 20.08.2010 коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.

Этим актом признано, что работы по спорному объекту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.

Таким образом, Комитету по акту приемки переданы во владение коммуникации объекта и сам объект, расходы на их содержание и обеспечение подлежат компенсации подрядчику.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-11309/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева