Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-7610/12 по делу N А56-71539/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Степановой Г.В. (доверенность от 30.01.2013 N 02/13), от индивидуального предпринимателя Донченко Сергея Викторовича - Вихровой Э.А. (доверенность от 04.09.2012 N 78 АА 3090812),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71539/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855161397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Сергею Викторовичу и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 135 000 руб. задолженности и 305 100 руб. неустойки за период с 03.10.2011 по 15.05.2012 по договору об оказании услуг от 08.09.2011 N 379 (далее - договор N 379).

До принятия решения по делу Донченко С.В. предъявил встречный иск о признании договора N 379 недействительным с момента его заключения.

Решением от 20.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принято увеличение Обществом исковых требований по взысканию пени до 305 100 руб., с Донченко С.В. в пользу Общества взыскано 135 000 руб. задолженности и 67 500 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней Донченко С.В. просит решение от 20.05.2012 и постановление от 10.09.2012 отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что: договор N 379 является договором возмездного оказания услуг; его сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе и характеристика подыскиваемого для заключения договора аренды объекта; отсутствии доказательств уведомления Общества клиентом об одностороннем расторжении договора N 379;

- в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований, а вопрос о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании разрешил в протокольном определении, а не в отдельном судебном акте;

- судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Донченко С.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой им в 2005 г. статуса индивидуального предпринимателя, а также о несоразмерности взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.05.2012 и постановление от 10.09.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Донченко С.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором N 379 Общество (исполнитель) обязалось оказать Донченко С.В. (заказчику) в течение 12 месяцев услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в целях дальнейшего приобретения в отношении него прав собственности/аренды, а заказчик - оплатить услуги в сроки и в размере, предусмотренные разделом 4 договора N 379.

Согласно пункту 4.1 договора N 379 в случае заключения заказчиком договора с владельцем предложенного исполнителем объекта, по которому он приобретает какие-либо права на объект, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в подписываемых сторонами актах осмотра объекта.

В силу пункта 4.2 договора N 379 заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в течение 3 дней с момента подписания заказчиком договора, по которому он приобретает права на предложенный исполнителем объект.

Пунктом 3.2 договора N 379 также предусмотрено, что если заказчик в течение 6 месяцев после окончания срока действия договора N 379 подписывает с владельцем объекта, предложенного исполнителем и указанным в акте осмотра объекта, договор, по которому приобретает какие-либо права на объект, то заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора N 379.

Как видно из материалов дела, Общество подобрало и предложило к осмотру Донченко С.В. объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40 (далее - Объект).

По результатам осмотра Объекта стороны 08.09.2011 подписали акт, в котором Донченко С.В. обязался в случае заключения им договора аренды/купли-продажи Объекта выплатить Обществу вознаграждение в размере 135 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЮС" (далее - Фирма; собственником Объекта) и Донченко С.В. заключен договор аренды Объекта от 01.10.2011 N 8 (далее - договор N 8).

Ссылаясь на то, оказанные по договору N 379 услуги в сумме 135 000 руб. не оплачены, Общество направило в адрес Донченко С.В. претензии от 11.11.2011 N 13 и от 28.11.2011 N 15 с требованиями о погашении задолженности и уплате пеней.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Донченко С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что в силу статей 166 - 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор N 379 является незаключенным и недействительным ввиду его подписания и заполнения неуполномоченным лицом (не генеральным директором Общества Секиро И.О., а иным неустановленным лицом), а также невозможности идентификации его предмета, не содержащего сведений о подыскиваемом объекте недвижимости.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав правовую природу договора N 379, пришли к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 379 Общество представило акт осмотра объекта от 08.09.2011, подписанный сторонами без возражений, подтверждающий организацию исполнителем просмотра Объекта, в отношении которого впоследствии между Донченко С.В. и Фирмой был заключен договор N 8.

Доказательства того, что договор N 379 до составления указанного акта или впоследствии расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Донченко С.В., последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку факт неоплаты по договору N 379 заказчиком не оспорен, то суд первой инстанции правомерно иск Общества в части взыскания 135 000 руб. задолженности удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 379 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 4.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, и применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 67 500 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2011 по 15.05.2012.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен встречный иск в силу следующего.

В обоснование своего требования Донченко С.В. сослался на незаключенность договора N 379 в связи с его заполнением и подписанием неуполномоченным со стороны Общества лицом, а также невозможность идентификации объекта недвижимости, в отношении которого должны быть оказаны услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Оценив положения договора N 379, и установив, что сторонами согласованы определенные действия исполнителя (по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в целях приобретения им прав собственности/аренды на объект), характеристики подбираемого объекта (целевое назначение: магазин, общая площадь: от 80 до 200 кв.м, вид договора: аренда), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Доказательств того, что договор N 379 противоречит закону, а также заключен от имени Общества неуполномоченным лицом и не был впоследствии одобрен Обществом, Донченко С.В. суду не представил.

Довод Донченко С.В. о кабальности договора N 379 рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку наличие крайне невыгодных условий договора N 379, а также недобросовестных действий Общества, подтверждающих его заключение под влиянием угроз или обмана, Донченко С.В. не доказал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 379 недействительным.

Ссылка Донченко С.В. на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 6.1 договора N 379 не следует, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора, в том числе форму претензии, порядок ее направления, а также срок ее рассмотрения.

Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на данное обстоятельство, Общество 15.11.2011 направило претензию от 11.11.2011 N 13 об уплате основного долга и неустойки в адрес Донченко С.В. (т.д. 1, л. 15, 16), которую последний получил 24.11.2011 (т.д. 1, л. 114).

Довод Донченко С.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи утратой им в 2005 г. статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 23.11.2011 N 14064в, от 24.01.2012 N 699в и от 30.01.2012 б/N, Донченко С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1997, то есть до 01.01.2004 - даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ).

Поскольку Донченко С.В. в установленный срок не представил в регистрирующий орган по месту своего жительства предусмотренные статьей 3 Закон N 76-ФЗ документы, то он с 01.01.2005 утратил статус предпринимателя, о чем в ЕГРИП была сделана соответствующая запись.

Однако впоследствии на основании представления Донченко С.В. в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 2492 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю 20.05.2005 произведена повторная его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305220814000161.

Поскольку в момент заключения договора N 379, а также обращения Общества в арбитражный суд с иском Донченко С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вопрос о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании разрешил в протокольном определении, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного заседания, в котором присутствуют представители сторон, в судебное заседание, не требуется вынесение отдельного судебного акта.

Довод Донченко С.В. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества об увеличении размера первоначального иска, опровергается материалами дела. Так, заявление Общества об увеличении исковых требований (т.д. 1, л. 125), на которое Донченко С.В. представил свои возражения (т.д. 1, л. 133), рассмотрено судом при принятии решения по делу, на что указано в его описательной и резолютивной частях.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-71539/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева