Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-515/13 по делу N А56-22327/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" Волошиной Е.Ю. и Швайки А.Н. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22327/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант ССК", место нахождения: 460019, Оренбургская обл., г. Оренбург, Шарлыкское ш., д. 1, ОГРН 1055609002074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006 (далее - Фирма), о взыскании 868 873 руб. задолженности по договору подряда на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" от 24.06.2010 N 7/1-ПНР (далее - Договор).

Решением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, с Фирмы в пользу Общества взыскано 868 873 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фирма просит решение от 02.08.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения Обществом работ по Договору и их принятия Фирмой;

- Обществом до настоящего времени не представлена исполнительная документация.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, направила в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами пусконаладочные работы "под нагрузкой" по вводимым в эксплуатацию системам дымоудаления, вентиляции, отопления, теплоснабжения и кондиционирования клиники промышленной медицины, а также системам отопления, вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции трансформаторной подстанции, а Фирма (генподрядчик) - принять и оплатить работы в сумме 868 873 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанной им справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур субподрядчика за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.

После подписания сторонами сводного акта приемки выполненных пусконаладочных работ заказчик на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры производит окончательную оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика (пункт 4.3 Договора).

Как видно из материалов дела, Фирма приняла без замечаний выполненные Обществом работы по Договору на общую сумму 868 873 руб., о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2010 N 002-01 и 003-01, от 28.06.2010 N 006-01, 008-01 и 009-01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 N 1.

Рабочей комиссией в составе представителя застройщика, лиц, осуществляющих строительство и подготовку проектной документации, а также организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, 18.08.2011 подписан акт комплексного испытания оборудования и выхода на режим, согласно которому система вентиляции в административном здании, клинике промышленной медицины, трансформаторной подстанции и аварийной дизельной электростанции, прошедшая комплексное испытание и выход в режим, признана готовой к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по Договору, Общество направило Фирме претензию от 30.01.2012 N 13-1/12 с требованием о погашении задолженности в размере 868 872,94 руб. в срок до 20.02.2012.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение Обществом предусмотренных Договором работ надлежащим образом и их принятие Фирмой без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ в сумме 868 873 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между Фирмой и Обществом по всем договорам за 01.01.2008 по 30.06.2010.

Доказательства того, что работы про Договоры выполнены в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством, ответчиком суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании 868 873 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом исполнительной документации по Договору судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, реестрам передачи технической исполнительной документации по объекту с отметками об их передаче представителям Фирмы (т.д. 1, л. 143 - 146), подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

О фальсификации названных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного иск Общества правомерно судом первой инстанции удовлетворен.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-22327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева