Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-47/13 по делу N А56-21647/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-21647/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 46 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-2475/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявление Общества удовлетворено в части, с ФТС в пользу Общества взыскано 30 000 руб., в остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 06.08.2012 и постановление от 23.11.2012. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 5838 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, заявление Общества удовлетворено.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2011 N 4/юр-12/04-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.06.2012; стоимость услуг, включая налог на добавленную стоимость 18%, составила 55 106 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/4/юр-12/04-11 к соглашению от 12.04.2011. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 02.07.2012 N 2523 на основании выставленного счета от 25.06.2012 N 155.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг; оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизили их размер до 30 000 руб. и удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Общество заявило к возмещению 46 700 руб.; суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил это требование частично - в размере 30 000 руб.; апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ФТС не представила доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-21647/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин