Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-692/13 по делу N А56-35019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" Павловой А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 126),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-35019/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1024700873856 (далее - Морской порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росинструмент", место нахождения: 630097, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 20, ОГРН 1025403195069 (далее - Общество), о взыскании 115 007 руб. 19 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 18.02.2010 N 208/03.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Морской порт, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Морского порта поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Морским портом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции.

Сторонами подписана спецификация N 1 о поставке продукции на сумму 322 580 руб. 06 коп. Датой поставки продукции определено 10 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, допустив нарушение сроков поставки продукции, Морской порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил условия договора поставки в части сроков поставки товара. Данный факт ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению.

Суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ответчика неустойку в размере 115 007 руб. 19 коп.

Ответчик считает, что неустойка должна быть снижена, а ее размер определен исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, существовавшей в период нарушения условий договора поставки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-35019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова