Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-8600/12 по делу N А56-14917/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" Бежанова А.А. (доверенность от 03.12.2012), от жилищно-строительного кооператива N 1354 председателя правления Басовой А.Е. (выписка из протокола общего собрания от 18.04.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 5),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14917/2012,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1354, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Земский переулок, дом 11, корпус 2; ОГРН 1027807579172 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 23, литера А; ОГРН 1089847144529 (далее - Общество), о взыскании 1 987 066 руб. 47 коп. пеней, а также просил обязать Общество выполнить работы по устранению выявленных недоделок:

- выполнить покраску стен приямков и дверей в подвалы по 2-му разу;

- устранить неоднородность окраски заделанных отверстий после демонтажа анкеров;

- прокрасить участки стен: торец 6-ти этажной верхней части;

- окрасить железо наклонной поверхности с торца дома и со двора;

- восстановить громоотвод на 10-ти этажной части дома;

- отогнуть металлический парапет на 10-ти этажной части дома;

- устранить непрокрашенные участки со стороны кровли на 6-ти и 10-ти этажной части;

- исправить угол между 6-ти и 10-ти этажной частью дома;

- очистить капельники со стороны кровли от раствора;

- прокрасить угол (коричневой краской) со стороны двора;

- покрасить низ стеновых панелей по периметру со стороны двора и торцов;

- со двора 10-ти этажной части дома заделать щели по периметру оконных заполнений и выполнить покраску откосов под отливом первого этажа;

- устранить волосяные трещины;

- устранить отслоение окрасочного слоя под металлическим отливом на 6-ти этажной части дома со стороны двора.

Цена иска и исковые требования указаны с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к Кооперативу со встречным иском о взыскании 895 074 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда, 53 704 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 руб. убытков.

Определением от 22.06.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012, с Общества взыскано в пользу Кооператива 1 987 066 руб. 47 коп. пеней; также Общество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу обязано выполнить указанные работы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2012 и постановление от 09.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что работы по договору подряда не были выполнены в срок по вине Кооператива; заявленный размер пеней является несоразмерным; требование об обязании Общества выполнить работы не основано на договоре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Кооператива и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 06.09.2010 N 269-10 на выполнение работ с применением новых эффективных энергосберегающих технологий по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - договор подряда). В соответствии с договором подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Земский пер., д. 11, корп. 2, литера А по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели сметную стоимость работ по договору подряда в размере 17 901 499 руб.

Порядок финансирования выполняемых Обществом работ определен в пункте 3.2 договора подряда.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30% от сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных Обществом работ по договору подряда осуществляется в соответствии с предъявленными Обществом счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора подряда, подписанными Кооперативом, Обществом и представителем Технического надзора по каждому виду работ.

В силу пункта 3.4 договора подряда оплата выполненных работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора подряда, производится с открытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком Сбербанка России в Приморском отделении N 2003 по поручению Кооператива в пользу Общества с условием оплаты без акцепта.

Пунктом 3.5 договора подряда предусмотрено, что финансирование Кооперативом работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора подряда, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение 07.12.2010 N 3, которым согласовали уточненную смету - с изменением объемов работ, но без изменения цены договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения Кооперативом и главным распределителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договор о предоставлении субсидий); окончание работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

Датой завершения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора подряда (пункт 2.3 договора подряда).

Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N ФКР-522 между Жилищным комитетом и Кооперативом подписан 26.11.2010.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту

Согласно пункту 9.1 договора подряда Общество несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 9.2 договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору подряда работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиПов, что работы выполнены Обществом с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Кооператив должен письменно заявить о них Обществу с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за просрочку окончания отдельных видов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора подряда, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.7 договора подряда уплата штрафов производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика.

Согласно подписанному 13.05.2011 сторонами акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту работы приняты 13.05.2011.

Ссылаясь на выявленные в ходе приемки работ замечания и гарантийное письмо Общества от 10.06.2011, которым последнее обязалось устранить означенные недостатки, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили исковые требования Кооператива.

Кассационный суд считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из акта подписанного сторонами 17.01.2011 видно, что по состоянию на эту дату работы по договору подряда не выполнены.

Замечания Заказчика по качеству работ высказанные Подрядчику, сформулированы в трехстороннем акте от 13.05.2011, оформленном с участием представителей заказчика, подрядчика и Учреждения.

В акте от 13.05.2011 указан также срок устранения выявленных недоделок - 25.05.2011.

Представителями Кооператива, Учреждения и Общества составлен акт от 09.06.2011, в котором зафиксированы недоделки и замечания относительно выполненных Обществом работ.

Общество направило Кооперативу гарантийное письмо от 10.06.2011 N 76 об устранении недостатков и замечаний, указанных в акте от 09.06.2011, в срок до 31.06.2011.

Представителями Кооператива и Общества составлен акт от 24.10.2011, которым выявлены замечания относительно выполненных Обществом работ и установлен срок их устранения - до 01.11.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по договору подряда и обоснованности требований Кооператива об обязании Общества выполнить работы по устранению выявленных замечаний.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о вине Кооператива в просрочке выполнения работ по договору подряда, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих предупреждение им Кооператива о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, поскольку такие доказательства отсутствуют, а Общество не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, доводы Общества о несоразмерности суммы пеней нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-14917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова