Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-15/13 по делу N А66-5701/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" Валкиной Е.Ю. (доверенность от 06.12.2012),

рассмотрев 13.03.2013 с перерывом до 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-5701/2012 (судьи Басова О.А., Балакин Ю.П., Пугачев А.А.),

установил:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942 (далее - РЭК), о признании недействующим приказа РЭК от 03.02.2012 N 51-нп "О тарифах на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" для потребителей городского поселения город Удомля" (далее - Приказ N 51-нп), в части тарифа для бюджетных и прочих потребителей.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 14, стр. 2, оф. 318 (далее - Общество), и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 1 "б", ОГРН 1026901948798.

Решением суда от 19.12.2012 Приказ N 51-нп в части установления тарифа для бюджетных и иных потребителей признан недействующим и не подлежащим применению как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при установлении тарифа РЭК имела право выбрать метод регулирования, и она не нарушила принцип возмещения затрат. Общество полагает, что проведение экспертизы финансовых потребностей регулируемой организации является правом регулирующего органа, а не его обязанностью. Кроме того, при установлении тарифа РЭК обоснованно учла выпадающие доходы Общества, возникшие в предыдущем периоде регулирования. Общество считает, что вывод суда о неправомерном установлении разных по величине тарифов для населения и прочих потребителей сделан без учета всех обстоятельств, в частности наличия предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2013, в составе судей Старченковой В.В., Ломакина С.А. и Михайловской Е.В., при участии представителя Общества, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

В порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением зам. председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена ее замена на судью Боглачеву Е.В. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 20.03.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги горячего водоснабжения потребителям города Удомля.

Приказом РЭК от 25.02.2011 N 0192-35Г01-нп Обществу на услуги систем горячего водоснабжения были установлены тарифы: для населения - 26,37 руб./м3, для прочих потребителей - 43,59 руб./м3. В дальнейшем приказом от 29.04.2011 N 0299-35Г01-нп в приказ от 25.02.2011 внесены изменения: для прочих потребителей установлен тариф в размере 283,64 руб./м3. Такое решение РЭК приняла в связи с тем, что при установлении Обществу тарифа не был учен рост тарифа на покупаемую им холодную воду, установленный для муниципального унитарного предприятия "Удомельские коммунальные системы" (далее - Предприятие) приказом РЭК от 17.03.2011 N 0207-35В13-нп.

Однако в соответствии с протестом прокурора приказом РЭК от 22.12.2011 приказ от 29.04.2011 N 0299-35Г01 отменен.

Общество 11.01.2012 представило в РЭК необходимые расчетные материалы, обосновывающие предложения по установлению тарифа на производство и передачу горячей воды, исходя из необходимой валовой выручки Общества.

При расчете тарифов эксперты приняли предложенный Обществом объем полезного отпуска горячего водоснабжения и расход тепловой энергии на подогрев воды. Эксперты снизили планируемые потери горячей воды в сетях и увеличили затраты Общества на покупку воды исходя из величины тарифа на холодную воду, установленную Предприятию для прочих потребителей. Также эксперты включили в расчет часть выпадающих доходов за 2011 год. Общий экономически обоснованный тариф с разбивкой по периодам действия составил по расчетам экспертов 40,90 руб./м3, 43,12 руб./м3 и 44,21 руб./м3 соответственно.

По результатам анализа представленных Обществом материалов экспертная комиссия Комитета предложила применить при расчете тарифа перекрестное субсидирование, переложив сумму превышения предельного уровня тарифа для населения на тариф, устанавливаемый для прочих потребителей, и установить тарифы (без учета налога на добавленную стоимость):

с 01.01.2012 для населения - 26,37 руб./м3; для прочих потребителей - 283,64 руб./куб.м;

с 01.07.2012 для населения - 27,95 руб./м3; для прочих потребителей - 296,46 руб./куб.м;

с 01.09.2012 для населения - 29,35 руб./м3; для прочих потребителей - 292,37 руб./куб.м.

РЭК в пункте 1 Приказа N 51-нп установила тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые Обществом согласно приложению, в указанных выше предложенных размерах, с календарной разбивкой. Пунктом 2 Приказа N 51-нп РЭК признала утратившим силу приказ от 25.02.2011 N 0192-35Г01.

Приказ N 51-нп опубликован в газете "Тверская жизнь" от 10.02.2012 N 24.

Прокурор принес протест на Приказ N 51-нп в части установления повышенного тарифа для бюджетных и иных потребителей, который РЭК оставила без удовлетворения, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства при установлении тарифов. Изложенное послужило основанием настоящего заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав, что при принятии Приказа N 51-нп в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей РЭК нарушила принцип возмещения затрат организации коммунального комплекса; необоснованно, в отсутствие распорядительного акта применила в качестве метода регулирования метод фиксированных тарифов; неправомерно учла при установлении тарифа величину выпадающих доходов. Суд пришел к выводу, что для определения расходов, составляющих материальные затраты Общества на производство горячей воды, РЭК должна была произвести экспертизу. Кроме того, суд посчитал, что у РЭК не было законных оснований для применения перекрестного субсидирования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом N 51-нп в оспариваемой части установлен тариф на горячее водоснабжение без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемый Приказ N 51-нп к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в спорный период были установлены Законом N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок в том числе являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

Ни прокурор, ни другие участвующие в деле лица не оспаривали экономическую обоснованность установленных Обществу тарифов. Суд не проверял и не давал оценки соответствия производственной программы Общества требованиям, установленным Законом N 210-ФЗ и Основами ценообразования, а значит у суда отсутствовали основания для вывода о том, что РЭК при установлении Обществу тарифов нарушила принцип возмещения затрат организации коммунального комплекса.

Методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены в статье 8 Закона N 210-ФЗ, в части 2 которой установлено, что в процессе регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса могут использоваться различные сочетания методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания) и пункту 19 Основ ценообразования решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования.

Поскольку решение о выборе метода регулирования тарифов принимается органом регулирования с учетом предложения организации, принятие какого-либо распорядительного акта о выборе метода регулирования законодательство не требует. При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда о необоснованном применении РЭК метода фиксированных тарифов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности период регулирования.

Общество в 2011 году понесло экономически обоснованные расходы на приобретение холодной воды по тарифу, размер которого не был учтен при формировании тарифа для Общества на 2011 год. Следовательно, РЭК обоснованно учла часть выпадающих доходов в последующем периоде регулирования. Вывод суда первой инстанции об обратном необоснован.

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в процессе рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ. Таким образом, вопреки выводу суда, проведение экспертизы не является обязанность органа регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса должны удовлетворять критериям доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий.

В пункте 3(1) Основ ценообразования установлено, что органы регулирования при наличии графиков, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), вправе устанавливать для населения тарифы на горячую и холодную воду, водоотведение на 2011 - 2012 годы в размере, отличном от размеров тарифов на указанные виды коммунальных ресурсов для прочих потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия графиков, утвержденных уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации и претендующими на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и предусматривающих установление не позднее 1 января 2013 года тарифов на тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для различных групп потребителей коммунальных услуг без учета необходимости покрытия затрат на предоставление коммунальных услуг одной группе потребителей за счет тарифов, установленных для другой группы потребителей, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд посчитал, что РЭК в отсутствие графика, утвержденного в указанном порядке и заявки на предоставление финансовой поддержки, не имела права применять перекрестное субсидирование при установлении спорных тарифов.

Между тем за счет установления повышенного тарифа для бюджетных и прочих потребителей РЭК планировала возместить затраты Общества на производство горячей воды без предоставления бюджетом муниципального образования финансовой поддержки. Следовательно, в настоящем случае не требовалось составление органом регулирования графика, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ.

Вместе с тем кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые тарифы нарушили баланс интересов Общества и тех потребителей, которым установлен повышенный тариф. РЭК не доказала соответствие оспариваемого тарифа критерию доступности бюджетным и прочим потребителям, как это предписано пунктом 3 Основ ценообразования. Судом установлено и РЭК не опровергнуто, что из-за многократного увеличения тарифа ряд потребителей города Удомли отказались от услуг горячего водоснабжения, либо значительно снизили их потребление.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2012, однако полагает, что его резолютивную часть необходимо дополнить абзацем следующего содержания: "Признать недействующим пункт 2 приказа от 03.02.2012 N 51-нп в части признания утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.02.2011 N 0192-35Г01-нп "О тарифе на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" для потребителей городского поселения город Удомля" в части тарифа для прочих потребителей".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-5701/2012 оставить без изменения, дополнив его абзацем третьим следующего содержания:

"Признать недействующим пункт 2 приказа от 03.02.2012 N 51-нп в части признания утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.02.2011 N 0192-35Г01-нп "О тарифе на услуги систем горячего водоснабжения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" для потребителей городского поселения город Удомля" в части тарифа для прочих потребителей".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин