Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-510/13 по делу N А56-65162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект" Дороган М.К. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. Третьякова Н.О.) по делу N А56-65162/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1 литера А, офис 222, ОГРН 1027810333165 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 1/24, ОГРН 1037828021549 (далее - Общество, должник), и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, литера В, офис 5, ОГРН 1037811047174 (далее - ООО "РПЦ "Аспект"), о признании недействительным (ничтожным) договора о комплексном юридическом абонентском обслуживании от 05.07.2007 N 35/07 (далее - Договор), заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 07.02.2012, постановление от 11.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Центр считает, что акты выполненных работ не свидетельствуют об исполнении Договора, поскольку иные доказательства оказания предусмотренных Договором услуг отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что задолженность перед ООО "РПЦ "Аспект" Обществом не погашалась и не отражалась в его бухгалтерской отчетности.

Как указывает Центр, в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) стороны Договора не представили доказательства его одобрения общими собраниями участников.

Договор и акты выполненных работ, по мнению Центра, изготовлены с целью включения ООО "РПЦ "Аспект" в реестр требований кредиторов Общества, что свидетельствует о мнимости Договора.

Центр также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его предложение о замене экспертного учреждения, поскольку стоимость экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") - 360 000 руб. - является неоправданно высокой.

Податель жалобы также не согласен с постановлением от 11.12.2012 в части распределения судебных расходов, считает, что расходы в сумме 20 000 руб. завышены, поскольку представитель ответчика Богатищев Алексей Александрович не участвовал ни в одном судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РПЦ "Аспект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и ООО "РПЦ "Аспект" (исполнитель) 05.07.2007 заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик в свою очередь - оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные названным Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю 15 000 руб. абонентской платы.

Согласно подписанному Обществом и ООО "РПЦ "Аспект" 01.02.2008 дополнительному соглашению N 1 ежемесячная абонентская плата увеличилась до 30 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 2 - до 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5608/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2011 требование ООО "РПЦ "Аспект" в размере 1 240 000 руб., основанное на Договоре, включено в реестр требований кредиторов Общества.

Центр, являясь кредитором Общества, и, полагая, что Договор заключен Обществом и ООО "РПЦ "Аспект" только с целью необоснованного включения ООО "РПЦ "Аспект" в реестр требований кредиторов Общества, а также ссылаясь на статьи 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РПЦ "Аспект" указало на отсутствие правовых оснований для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на положения статьи 179 ГК РФ.

В целях проверки обоснованности довода Центра о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения периода изготовления Договора, дополнительных соглашений к нему, а также актов выполненных работ от 31.07.2007, 31.08.2007 и 30.09.2007 и приостановил производство по делу.

Поскольку проведение экспертизы оплачено не было, а в удовлетворении ходатайства истца о ее проведении за счет государства отказано, апелляционный суд возобновил производство по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 07.02.2012, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 179 ГК РФ к спорным отношениям сторон. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочная ссылка на указанную статью не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, Центр правомерно обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) Договора, заключенного Обществом и ООО "РПЦ "Аспект" в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления о признании Договора недействительным (ничтожным) Центр сослался на то, что акты выполненных работ не свидетельствуют об исполнении Договора, поскольку иные доказательства оказания предусмотренных Договором услуг отсутствуют, в связи с чем имеются основания для признания его мнимой сделкой.

Возражая против заявленных требований, ООО "РПЦ "Аспект" указало на недоказанность истцом того, что Договор заключен лишь для вида.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Центр не представил доказательств в обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого Договора и о том, что у ответчиков при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судами учтено, что обстоятельства исполнения Договора являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества заявления ООО "РПЦ "Аспект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 240 000 руб., основанного на обязательствах, возникших из Договора.

При проверке обоснованности указанного требования суду были представлены акты выполненных работ, расшифровка работ с приложением копий проектов договоров, исковых заявлений, сведения о направлении в командировку работника ООО "РПЦ "Аспект", а также сведения о его участии в судебных заседаниях по рассмотрению споров с участием Общества.

В результате оценки перечисленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "РПЦ "Аспект", в связи с чем определением от 22.06.2011 по делу N А56-5608/2010 включил его в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчики являлись участниками дела N А56-5608/2010, установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Поскольку обратное истцом не было доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия сторон Договора после его заключения свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий, возникающих из указанного Договора.

С учетом изложенного суды посчитали, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено предложение Центра о замене экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы" в связи с неоправданно высокой стоимостью экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы доказательств, представленных ООО "РПЦ "Аспект", заявлено Центром. Предложенное истцом общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" уведомило суд письмом от 12.07.2012 N 333, что проведение исследования невозможно, в то время как предложенное ООО "РПЦ "Аспект" экспертное учреждение согласилось на проведение экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2012, составленного с использованием средств аудиозаписи, суд апелляционной инстанции уточнял у представителя Центра отказывается ли он от ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду указанной экспертным учреждением стоимости работы; истец ходатайство поддержал, в связи с чем суд обоснованно назначил экспертизу в учреждении, предложенном ООО "РПЦ "Аспект".

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводами Центра об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "РПЦ "Аспект" представило договор оказания услуг от 10.01.2012 N 01/02-03, согласно которому Богатищев А.А.(исполнитель) обязался по заданию ООО "РПЦ "Аспект" (заказчика) осуществлять представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных органах по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет:

- 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа.

В подтверждение понесенных расходов ООО "РПЦ "Аспект" представило суду расходный кассовый ордер от 10.01.2012 N 0004 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные расходы подтверждены представленными в дело документами, а истец не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, Богатищев А.А. действительно не представлял интересы ООО "РПЦ "Аспект" ни в одном судебном заседании, а лишь подготовил отзыв на исковое заявление Центра.

Стоимость подготовки одного процессуального документа сторонами договора от 10.01.2012 N 01/02-03 установлена в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Центром не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а ООО "РПЦ "Аспект" не доказало, что ему оказаны услуги в большем объеме, а также исходя из характера спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, суд кассационной инстанции считает, что с Центра в пользу ООО "РПЦ "Аспект" подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение от 07.02.2012 и постановление от 11.12.2012 в части распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку подателю жалобы на основании определения от 18.02.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Центра подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-65162/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1 литера А, офис 222 (2 этаж, помещение 54), ОГРН 1027810333165 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр "Аспект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, литера В, офис 5, ОГРН 1037811047174 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1 литера А, офис 222 (2 этаж, помещение 54), ОГРН 1027810333165, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова