Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-1002/13 по делу N А56-33093/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невалогистик" Ламера А.И. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" Ефимовой О.С. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невалогистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-33093/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037821006299 (далее - ООО "Марин Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невалогистик", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, БЦ "Буревестник", ОГРН 1107847290836 (далее - ООО "Невалогистик"), о взыскании 1 003 968 руб. 14 коп. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегапак", место нахождения: 142700, Московская область, г. Видное, Промзона Территория, "ВЗ ГИАП", корпус 452, ОГРН 1025000656009 (далее - ООО "Мегапак").

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 (судья Карманова Е.О.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Невалогистик", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Как считает ООО "Марин Экспресс", суд апелляционной инстанции правильно определил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В судебном заседании представитель ООО "Невалогистик" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Марин Экспресс" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Мегапак" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Марин Экспресс" (клиент) с ООО "Невалогистик" (экспедитор) заключен договор от 01.12.2010 N 1/10-р на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор по поручению клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

ООО "Мегапак" 22.04.2011 через экспедитора отправило в адрес ООО "Марин Экспресс" (Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 2Б) товар на сумму 1 003 968 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.04.2011 N РНк-00001622.

Перевозка осуществлялась на основании договора-заявки на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 22.04.2011 N 25. Товар был принят к перевозке водителем Панфиловым Игорем Владимировичем на автомобиле Вольво государственный регистрационный номер Н379МУ69 с полуприцепом государственный номер АВ 8664 69 (лист дела 90).

Срок доставки по данному маршруту составил один день, однако товар в адрес истца 23.04.2011 доставлен не был.

Письмом от 26.04.2011 N 75/11 ООО "Марин Экспресс" уведомило ООО "Невалогистик" о недоставке товара в адрес (лист дела 25).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза принятого к экспедированию по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Марин Экспресс", придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом, приведенным в решении, отменил его, иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что иск подан в пределах срока исковой давности, отсутствуют доказательства доставки груза принятого к экспедированию, иск обоснован по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю в размере и стоимости утраченного груза.

Как следует из содержания статьей 7 и 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 указанного Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, истцу стало известно о недоставке груза 23.04.2011.

Письмо N 75/11 ООО "Марин Экспресс" составлено 26.04.201, исковое заявление с приложенными документами сдано в отделение почтовой связи 28.05.2011.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Марин Экспресс" в пользу ООО "Невалогистик" надлежит взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-33093/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037821006299, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невалогистик", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, БЦ "Буревестник", ОГРН 1107847290836, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева