Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-423/13 по делу N А56-9429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Степанова В.А. (паспорт) и его представителя Степановой Е.В. (доверенность от 13.03.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баранова П.А. представителя Шипулиной Д.А. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-9429/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 34, ОГРН 1027810306039 (далее - Общество), Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества - Степанова Виктора Анатольевича по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о взыскании с него 5 816 236 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2009 - 2010 годы Общество отвечало признакам неплатежеспособности, удовлетворение всех требований кредиторов было невозможно. По мнению подателя жалобы, Степанов В.А. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом не позднее 2010 года, однако не обратился с таким заявлением.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Степанов В.А. не передал арбитражному управляющему документы Общества. Так, указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-9429/2011 удовлетворено его требование об обязании Степанова В.А. представить временному управляющему и суду в срок до 06.07.2011 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; 21.09.2011 был выдан исполнительный лист, однако решение суда исполнено не было.

Податель жалобы оспаривает утверждение Степанова В.А. о том, что документы Общества были изъяты дознавателем при производстве обыска 02.04.2010, поскольку согласно протоколу обыска были изъяты только документы за 2009 год.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Конкурсный управляющий также отмечает, что согласно письму Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, полученному в ответ на его запрос, Степанов В.А. получил копии изъятых в ходе обыска документов.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов В.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Степанов В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АБ ТехПроф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 в отношении Общества по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов П.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель и участник Общества Степанов В.Д. в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, а в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Степанова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку документы были изъяты из Общества.

На основании данных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Степанова В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать три), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четыре).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной отменности ссылается на то, что Степанов В.А. должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее начала 2010 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на данный момент должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании одного лишь бухгалтерского баланса Общества невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Степанова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Степанов В.А. в установленные сроки не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Степанов В.А. не мог представить арбитражному управляющему документацию Общества в связи с ее изъятием дознавателем 02.04.2010 в рамках производства обыска.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер Общества Пушкова И.Н. и генеральный директор Общества Степанов В.А. неоднократно - 16.04.2010, 13.05.2010, 26.05.2010 обращались в уполномоченные органы с просьбами предоставить копии или оригиналы документов Общества, изъятых 02.04.2010. Однако письмом от 27.05.2010 старший судебный пристав Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу указал, что изъятые документы переданы в Следственное управление при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, а письмом от 25.03.2011 начальник Следственного управления при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга отказал в возврате документов в связи с проведением их оценки.

Таким образом, руководитель Общества принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Степанова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-9429/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баранова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец