Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23994/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14481/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-12695/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-10298/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-8094/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 13АП-10292/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ИнвестФинанс" Давыдова А.В. (доверенность от 01.11.2012), от ОАО "Промсвязьбанк" Степченкова А.В. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-90619/2009,

установил:

Внешний управляющий Лакомская Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д, ОГРН 1047796206370 (далее - ООО "ИнвестФинанс"), с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.07.2012 суд кассационной инстанции отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что на момент заключения договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 генеральным директором ООО "ИнвестФинанс" являлся Борщев Дмитрий Валерьевич; суды неправильно истолковали статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и статью 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции); Борщев Д.В. на дату заключения спорного договора не являлся участником ООО "ИнвестФинанс"; суды не дали оценку доводу ОАО "Промсвязьбанк" о том, что при заключении договора поручительства он проявил должную заботливость и осмотрительность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ИнвестФинанс" просил оставить определение от 03.10.2012 и постановление от 24.12.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Борщев Д.В. (заемщик) заключили договор от 02.06.2008 N 17-10024/000054, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 950 000 руб. на потребительские цели на срок до 15.07.2008. Заемщик обязался уплатить на сумму кредита 17% годовых (пункт 2.3 договора).

Выдача кредита подтверждается платежным поручением N 54 от 02.06.2008.

По договору поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 ООО "ИнвестФинанс" (поручитель) обязалось отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 N 17-10024/000054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2010 Борщев Д.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс" (далее - ООО "ПИГ "Центрпромресурс"); ему принадлежала доля в размере 99% в уставном капитале.

ООО "ПИГ "Центрпромресурс" в свою очередь является единственным участником ООО "ИнвестФинанс".

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ИнвестФинанс" процедуру внешнего управления и назначил на должность внешнего управляющего Лакомскую Елену Валентиновну.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 заключен в пользу заинтересованного лица и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИнвестФинанс", внешний управляющий Лакомская Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 заключен до 05.06.2009. Такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению подлежит исчислению с даты утверждения Лакомской Е.В. в должности внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс", то есть с 20.10.2010. Поскольку заявление о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 поступило в суд 18.10.2011, указанный срок внешним управляющим не пропущен.

Суды правомерно указали, что спорный договор поручительства заключен с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под иными лицами в абзаце пятом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя по сделке может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Поскольку на момент совершения спорной сделки Борщев Д.В. владел долей в размере 99% в уставном капитале ООО "ПИГ "Центрпромресурс", указанное общество являлось его аффилированным лицом (статья 4 Закона о конкуренции). С учетом того, договор поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 заключен с целью обеспечения исполнения Борщевым Д.В. обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 N 17-10024/000054, суды правомерно указали на то, что он является выгодоприобретателем по договору поручительства.

Следовательно, спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции также признает верным вывод судов о направленности договора поручительства на причинение убытков ООО "ИнвестФинанс", поскольку заключение данного договора не отвечало хозяйственным целям общества, не принесло ему прибыли, а, напротив существенно увеличило сумму кредиторской задолженности, что в свою очередь повлекло причинение вреда кредиторам.

ОАО "Промсвязьбанк" при заключении договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 имело возможность проверить состав участников ООО "ИнвестФинанс" и установить круг его аффилированных лиц.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова