Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1012/13 по делу N А56-50044/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-7882/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-50044/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188327, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Суйда, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1114705003962 (далее - Предприятие, должник), включено требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны в размере 6 535 772 руб. в том числе 3 267 886 руб. основного долга и 3 267 886 руб. пени.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с указанным определением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Кассационная жалоба подана ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, апелляционная жалоба на указанное определение возвращена уполномоченному органу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 02.07.2012, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 16.07.2012.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2012 могла быть подана в срок до 16.08.2012.

Согласно штампу отделения почтовой связи кассационная жалоба подана уполномоченным органом 20.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что он не является основным участником в деле о банкротстве Предприятия, а также непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Михович М.К., в связи с чем он не был уведомлен о предъявлении указанного требования и судебном заседании по его рассмотрению.

Как указывает податель жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов он узнал не с момента вынесения судом первой инстанции определения от 09.07.2012, а после проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника и Михович М.К.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся в том числе уполномоченные органы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", находящегося на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), требование ФНС России принято к производству определением суда первой инстанции от 23.12.2011.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 23.12.2011 уполномоченный орган является кредитором, предъявившим требования к Предприятию, и был вправе реализовать свое право на заявление возражений относительно требований других кредиторов должника.

Кроме того, на дату рассмотрения требования Михович М.К. требование ФНС России уже было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, то есть она являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет с 05.07.2012 уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения судом требования Михович М.К., и, как следствие, своевременно его обжаловать.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о предъявлении указанного требования и судебном заседании по его рассмотрению, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованием, заявленным Михович М.К., и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от ФНС России обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

Приведенный в ходатайстве довод относительно того, что о нарушенном праве уполномоченный орган узнал лишь после проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника и Михович М.К., не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку проведение указанных мероприятий является необходимостью и инициативой исключительно ФНС России, а их проведение не влияет на срок предъявления кассационной жалобы.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание длительность пропуска уполномоченным органом процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк