Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-1085/13 по делу N А56-8728/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" Дорохова Д.В. (доверенность от 07.03.2013),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8728/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф", местонахождение: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 19, ОГРН 1047820077788, (далее - Общество), о взыскании 1 909 777 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.1995 N 10-А210403 за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 и 36 100 530 руб. 99 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012, с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 909 777 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 180 241 руб. 06 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать пени в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пеней и определил их размер исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.03.1995 заключили договор N 10-А210403 аренды помещения площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 10/9, лит. А, пом. 4Н, пом. 1Н.

В разделе 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 5,00% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 909 777 руб. 47 коп. и 36 100 539 руб. 99 коп. пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты. Признав размер установленной пунктом 4.3 договора пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 180 241 руб. 06 коп., исходя из однократной величины ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд с этими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и при пересчете неустойки уменьшил ее размер до 180 241 руб. 06 коп.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и момент вынесения решения, пени (неустойка) за просрочку внесения арендной платы, составляют значительную часть от цены договора, неустойка в размере 5,00% в день значительно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии ими оспариваемых судебных актов, вынесенных с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-8728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина