Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-257/13 по делу N А26-2655/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей Шилинской А.Б. (доверенность от 14.01.2013, б/н), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Буренковой К.А. (доверенность от 01.02.2013 N 6),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А26-2655/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000512642 (далее - ПМУП электрических сетей), о взыскании 345 153 руб. 95 коп., в том числе 342 253 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с апреля по ноябрь 2011 года, а также 2900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2012 и 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") и товарищество собственников жилья "Ключевая, 6".

Определением суда от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "МРСК Северо-Запада" об уменьшении размера исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика 174 631 руб. 23 коп., из которых 166 734 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2011 года и 7896 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 (судья Погосян А.А.) с ПМУП электрических сетей в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 81 764 руб., в том числе 77 266 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с мая по ноябрь 2011 года, 4497 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2921 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 указанный судебный акт отменен. С ПМУП электрических сетей в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 166 734 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7896 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении апелляционной жалобы ПМУП электрических сетей отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6238 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета возвращено 6752 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2011 N 14377.

В кассационной жалобе ПМУП электрических сетей, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 16.03.2009 N 10-65 028/71, кадастровому паспорту сооружения и письму администрации Петрозаводского городского округа от 03.08.2012 N 5.2.1-08-818, которые подтверждают довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения. Судами также не приведены мотивы, по которым отклонен довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с наличием потребления энергии на объектах, не принадлежащих ПМУП электрических сетей. Кроме того, в нарушение статей 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 89 и 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В отзывах ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПМУП электрических сетей поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" - доводы соответствующего отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.01.2011 N 161 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") безвозмездно передало в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа объекты электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 4; Ключевая ул., д. 6; Ключевая ул., д. 6 корп. 1, 2 и 4; Нойбранденбургская ул., д. 3, корп. 1, 2, 3 и 4, в том числе: КТП-794 КЛ-10кВ яч. 17 ПС-79 от КТП-794 (кабель А) и яч. 22 ПС-79 от КТП-794 (кабель Б). Имущество было передано по акту приема-передачи от 31.01.2011.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 31.01.2011 N 199 "О приеме в муниципальную собственность объектов электроснабжения жилого микрорайона "Новые ключи" данные объекты переданы в хозяйственное ведение ПМУП электрических сетей.

Договор энергоснабжения от 02.02.2008 N 2486, заключенный между ООО "Домоуправление" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", расторгнут с 31.03.2011 в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Новый владелец объектов - ПМУП электрических сетей договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключил.

ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь сетевой организацией в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с пунктом 151 Основных положений совместно с представителем собственника имущества (администрации Петрозаводского городского округа) провело проверку ПС-79 "Авангард" Л-79-17 и Л-79-22. По результатам проверки составлены акты о бездоговорном пользовании электроэнергией от 01.09.2011 N 1-П и от 01.12.2011 N 2-П.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом помесячно за вычетом объема электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "Карельская энергосбытовая компания", присоединенными к электросетевому оборудованию. По данным ОАО "МРСК Северо-Запада" объем бездоговорного потребления электроэнергии составил за апрель 2011 года 17 755 кВтч; за май 2011 года -2419 кВтч; за июнь 2011 года 14 300 кВтч; за июль 2011 года -8041 кВтч; за август 2011 года 3550 кВтч; за сентябрь 2011 года 3977 кВтч; за октябрь 2011 года 20 643 кВтч; за ноябрь 2011 года -5848 кВтч.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость объема электроэнергии рассчитана в соответствии с пунктом 156 Основных положений по нерегулируемой цене и составила 166 734 руб. 31 коп.

Между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 21.12.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-Карелэнерго-2008 (далее - договор N 1-Карелэнерго-2008) с учетом протокола согласования разногласий от 18.02.2008. По условиям данного договора ОАО "МРСК Северо-Запада", как сетевая организация, приняло обязательство приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объем электроэнергии, потребленной в период с апреля по ноябрь 2011 года КТП-794 КЛ-10кВ яч. 17 ПС-79 от КТП-794 (кабель А) и яч. 22 ПС-79 от КТП-794 (кабель Б), на основании пунктов 2.2 и 5.9 договора N 1-Карелэнерго-2008 и пункта 120 Правил N 861 включен в объем потерь ОАО "МРСК Северо-Запада" и оплачен им ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530

Вследствие того, что потери электрической энергии возникли в сетях, принадлежащих ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании с ПМУП электрических сетей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, оплаченной истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за апрель 2011 года, основывался на том, что расчет объемов потерь за указанный период в размере 17 755 кВтч документально не подтвержден, принятие позиции истца в части указанных требований приводит к необоснованному возложению на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в данный период на общедомовые нужды жилых домов, что противоречит пунктам 89 и 91 Основных положений и статье 157 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования ОАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме, исходя из того, что нарушение ответчиком порядка технологического присоединения в виде отсутствия заключенного с сетевой организацией договора энергоснабжения, подтвержденное актами о бездоговорном пользовании электроэнергией, является основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

По положениям пунктов 121 и 136 Основных положений оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указал апелляционный суд), что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит выяснение следующих обстоятельств: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Исходя из пункта 151 Основных положений, бездоговорным признается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что в актах о бездоговорном пользовании электроэнергией от 01.09.2011 N 1-П (том 1, листы 26-37) и от 01.12.2011 N 2-П (том 1, листы 38-45) зафиксировано нарушение в виде отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В актах указаны период потребления электроэнергии без договора (с 01.04.2011 по 30.11.2011), показания приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Северо-Запада" и ПМУП электрических сетей, величина и расчет ежемесячного бездоговорного потребления электроэнергии за минусом объемов потребления по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что данные акты подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Апелляционным судом установлено, что стороны не оспаривают факт принадлежности в спорный период ПМУП электрических сетей на праве хозяйственного ведения объектов электросетевого хозяйства, а также факт отсутствия в спорный период договора купли-продажи электрической энергии между ответчиком и третьим лицом. Также стороны не оспаривают то, что ОАО "МРСК Северо-Запада" полностью оплатило гарантирующему поставщику объем электроэнергии в качестве потерь энергии в сетях истца в период с апреля по ноябрь 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 102-120) и не оспаривается гарантирующим поставщиком (ОАО "Карельская энергосбытовая компания"), получившим оплату.

Апелляционный суд установил факт наличия на стороне ПМУП электрических сетей имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты гарантирующему поставщику стоимости возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии. Данную имущественную выгоду ответчик получил за счет ОАО "МРСК Северо-Запада" притом, что правовые основания для получения ответчиком такой выгоды за счет истца отсутствуют.

В кассационной жалобе ПМУП электрических сетей, не оспаривая факт бездоговорного потребления электрической энергии, не согласно с размером заявленного к взысканию неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка документам, которые подтверждают довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения. Ответчик также считает, что суды необоснованно отклонили довод о недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с наличием потребления энергии на объектах, не принадлежащих ПМУП электрических сетей. Кроме того, в нарушение статей 153 и 157 ЖК РФ, пунктов 89 и 91 Основных положений апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Данные доводы были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

По положениям пункта 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг но передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2006 N А-356 (том 3, лист 7).

Не оспорив границы балансовой принадлежности, ответчик подтвердил границу, за пределами которой он самостоятельно осуществляет эксплуатацию электроустановок и несет ответственность за их состояние.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, обязательства сетевой организации являются выполненными, а электрическая энергия поставленной в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сети сетевой организации.

При взыскании стоимости бездоговорного потребления сетевой организации необходимо доказать объем электрической энергии, переданный в точке присоединения на границе балансовой принадлежности сетей владельца электроустановок и сетей сетевой организации.

Объем электрической энергии, потребленной электроустановками ПМУП электрических сетей на границе балансовой принадлежности (в точке присоединения), определенный на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

К зоне ответственности владельца электроустановок (ответчика) относятся все случаи потребления электрической энергии третьими лицами, включая жилые дома и объекты уличного освещения, из сетей ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания объемов электрической энергии, потребленных третьими лицами в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ПМУП электрических сетей, лежит на ответчике.

Апелляционный суд установил, что соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, при расчете цены иска истцом из объемов неосновательного обогащения, предъявляемого к оплате ПМУП электрических сетей, были исключены документально подтвержденные объемы потребления жилых домов, присоединенных к электроустановкам ответчика и производившим оплату потребленной электрической энергии непосредственно ОАО "Карельская энергосбытовая компания" по заключенным договорам энергоснабжения.

При таких условиях апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требования ОАО "МРСК Северо-Запада" и взыскала с ПМУП электрических сетей 166 734 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что истец претензией от 22.12.2011 уведомил ответчика о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца. К данной претензии истец приложил дополнительные документы и счет.

При таких обстоятельствах к ответчику обоснованно применена ответственность в виде взыскания 7896 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления, которым отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А26-2655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова