Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22514/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23170/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14370/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23459/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Ильиных П.Б. (доверенность от 12.09.2012 N 225-12/09-12),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16028/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. "А", пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - ООО "АТ-РЕНТ"), суммы неустойки по договору займа от 21.12.2007 за период с 05.05.2011 по 13.04.2012 в размере 3 105 000 руб.

Определением суда от 08.08.2012 во включении заявленного требования ООО "СИН" в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Рент" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИН" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и включить в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" требование ООО "СИН" об уплате неустойки за период с 05.05.2011 по 13.04.2012 в размере 3 105 000 руб.

Податель жалобы считает, что суды не применили нормы материального права статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправильно истолковали норму статьи 4 названного Закона, а также применили не подлежащий применению к спорным правоотношениям правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Представитель ООО "СИН" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 21.12.2007 между ООО "АТ-РЕНТ" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СПб" (далее - ООО "ЛИДЕР СПБ") (займодавцем) заключен договор займа б/н, на основании которого, ООО "ЛИДЕР СПб" передало должнику 9 000 000 руб. на срок до 01.02.2008.

По условиям пункта 2.3 указанного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в виде пеней в размере 3% от невозвращенной суммы займа ежемесячно, начиная со дня, когда возврат суммы займа должен быть осуществлен.

ООО "ЛИДЕР СПб" и ООО "СИН" заключили договор от 18.03.2009 N 2/08 уступки прав (требования) (далее - договор цессии) по договору займа от 21.12.2007 б/н. По условиям договора цессии права требования к должнику, вытекающие из договора займа, в полном объеме перешли от ООО "ЛИДЕР СПб" к ООО "СИН". На момент уступки прав размер требований ООО "ЛИДЕР СПб" к должнику составлял 12 666 774 руб. 19 коп., включая сумму основного долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, а также сумму неустойки - в размере 3 666 774 руб.19 коп.

Неисполнение должником обязанности по возврату указанных сумм в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "СИН" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АТ-РЕНТ" задолженности в размере 12 666 774 руб.19 коп. включая вышеназванные сумму основного долга по договору займа и сумму неустойки с 01.02.2008 по 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-16769/2009 исковые требования ООО "СИН" удовлетворены в полном объеме, с должника также взыскана сумма по уплате госпошлины в размере 74 833 руб. 87 коп.

Наличие указанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ООО "СИН" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АТ-РЕНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 по делу N А56-16028/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО "СИН" по договору займа от 21.12.2007 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пеней и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим внесению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение суда первой инстанции от 08.07.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Требование ООО "СИН" признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АТ-РЕНТ", в отношении должника повторно введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Требования ООО "СИН" в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пеней и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 в связи с изменением даты введения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены также начисленные ООО "СИН" пени на сумму займа за период до 05.05.2011 в сумме 6 993 000 руб.

Решением того же суда от 13.04.2012 ООО "АТ-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

ООО "СИН" посчитало, что доначисленные за период с 05.05.2011 (дата введения процедуры наблюдения) до 13.04.2012 (дата открытия конкурсного производства) пени так же подлежат включению в реестр, в связи с чем обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" требования об уплате неустойки в размере 3 105 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 63, указали на то, что требования кредитора в сумме основного долга и пеней, начисленных на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр, в связи с чем отказали ООО "СИН" в удовлетворении заявленных требований.

Оценив приведенные в кассационной жалобе доводы в совокупности с материалами дела и выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Приведенные разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то начисленные после этой даты за период процедуры наблюдения проценты включению в реестр кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность увеличения требования на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения процедуры наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

При таких обстоятельствах ООО "СИН" не вправе начислять за период наблюдения и предъявлять в конкурсном производстве неустойку для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "СИН" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, не может быть принят судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления неустойки по договору займа за период с 05.05.2011 по 13.04.2012 в данном случае отсутствовали, поэтому суды двух инстанций правомерно отказали ООО "СИН" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк