Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-273/13 по делу N А52-3126/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.С. (доверенность от 10.01.2013 N 38),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордоввтормет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3126/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет", место нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., д. 118, ОГРН 1026000955705 (далее - ОАО "Псковвтормет"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Мордоввтормет", место нахождения: 430000, г. Саранск, Рабочая ул., д. 73, ОГРН 1021300972450 (далее - ОАО "Мордоввтормет"), о взыскании 188 070 руб. 30 коп., из которых 171 596 руб. 99 коп. дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного (засоренного землей) товара по договору от 01.02.2012 N 3692/Б (далее - Договор), а также 16 473 руб. 31 коп. пеней на основании пункта 6.19 названного Договора.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 171 596 руб. 99 коп. дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного товара. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мордоввтормет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при приемке товара должны применяться не положения Договора, а требования государственных стандартов, предусматривающие проверку засоренности лома, что в данном случае не было сделано. Ответчик полагает, что условия Договора истолкованы судами неверно, поскольку Договором прямо предусмотрено согласование с продавцом расходов покупателя в случае поступления грузополучателю некачественного товара. Приемка товара осуществлена неизвестными лицами, а из буквального толкования приемосдаточных актов следует, что поставленный товар был надлежащего качества. Отсутствие отметок о недостатках груза в железнодорожных накладных свидетельствует о поставке качественного товара. Ответчик также считает, что суды должны были проверить калькуляцию выполненных работ на предмет ее соответствия требованиям Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

В отзыве ОАО "Псковвтормет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковвтормет" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Мордоввтормет" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен Договор, в соответствии с которым продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации.

В силу пункта 5.1 Договора продавец обязуется поставить товар по цене, количеству, качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора грузополучателем является открытое акционерное общество "Белорусский металлургический завод" (далее - грузополучатель), не являющееся стороной Договора.

Ответчик 28.02.2012 поставил покупателю товар в вагонах N 54790670 и 55880389, принятый последним по приемосдаточным актам от 28.02.2012 N У000956 и У000957.

Данные приемосдаточные акты покупателя оформлены на основании приемосдаточных актов грузополучателя от 28.02.2012 N 6582 и 6622, согласно которым поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035 (далее - ГОСТ 2787-75). То есть товар поставлен с нарушением пункта 7.1 Договора, а именно засорен землей в количестве 18 тонн, что повлекло дополнительные расходы истца по выгрузке и рассортировке поставленного товара на основании акта выполненных грузополучателем работ от 28.02.2012 N 42 на сумму 171 596 руб. 99 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 5.5 Договора, выставил ответчику счет от 01.03.2012 N 447 на 171 596 руб. 99 коп. с приложением акта возмещения расходов от 01.03.2012 N У00092 и счета-фактуры от 01.03.2012 N 75327804.

Поскольку данный счет ОАО "Мордоввтормет" не оплатило, ОАО "Псковвтормет" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания дополнительных расходов в сумме 171 596 руб. 99 коп., при этом отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Суды правильно указали на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 7.1 Договора товар должен соответствовать ГОСТ 2787-75, ТУ БУ 400074854.021-20105 и условиям названного Договора. Поставка товара, не предусмотренного указанным ГОСТом, может производиться только с предварительного письменного согласия покупателя, а условия его приемки устанавливаются дополнительным соглашением.

В силу пункта 7.2 Договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя. В силу этого же пункта Договора приемосдаточный акт, оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора продавец доверяет и акцептует приемку покупателю по количеству и качеству, которая оформляется на основании данных грузополучателя.

На основании пункта 2.3 Договора в случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что согласно пунктам 7.2 и 7.3 Договора преимущественную силу будут иметь данные приемки грузополучателя.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае достижения соглашения между сторонами об оказании грузополучателем услуг, связанных с выполнением работ по выгрузке из вагона и рассортировке товара, поступившего с браком, продавец возмещает все документально подтвержденные затраты, связанные с использованием, выгрузкой и рассортировкой товара в порядке пункта 4.4 Договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что металлолом, поступивший грузополучателю 28.02.2012, не соответствовал требованиям ГОСТ 2787-75, поскольку содержал засор в виде земли общим весом 18 тонн. Грузополучатель произвел работы по выгрузке и рассортировке указанного товара. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о проверке весов грузополучателя, актами перевески вагонов, картой N 112 учета металлолома, имеющего отклонение, актами выгрузки и рассортировки вагонов, приемосдаточными актами, актом выполненных работ от 28.02.2012 N 42, счетом от 01.03.2012 N 447, а также письмом грузополучателя о переадресовки вагонов от 28.02.2012 N Ус/702 с подтверждением направления письма ответчику.

Стоимость произведенных работ подтверждается калькуляцией грузополучателя.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара и факт несения истцом заявленных к взысканию дополнительных расходов в связи с этим, суды обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

В кассационной жалобе ОАО "Мордоввтормет", оспаривая правильность выводов судов, ссылается на то, что при приемке товара должны применяться не положения Договора, а требования государственных стандартов, предусматривающие проверку засоренности лома, что в данном случае не было сделано.

Вопреки данному доводу суды установили, что поставленный истцу товар не соответствовал требованиям ГОСТ 2787-75, поскольку содержал засор в виде земли общим весом 18 тонн. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению ОАО "Мордоввтормет", суды должны были применить пункт 4.2 ГОСТ 2787-75, согласно которому засоренность черных металлов безвредными примесями и маслом определяется по соглашению потребителя с поставщиком методами, обеспечивающими правильное определение величины засоренности.

В то же время суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что применяемые грузополучателем методы не обеспечивают правильное определение величины засоренности либо каким-то иным образом не соответствуют требованиям ГОСТ 2787-75.

При этом судами установлено, что в Договоре, подписанном обеими сторонами, не содержится каких-либо положений, противоречащих требованиям ГОСТ 2787-75 относительно порядка приемки товара.

ОАО "Мордоввтормет" также ссылается на то, что условия Договора истолкованы судами неверно, поскольку Договором прямо предусмотрено согласование с продавцом расходов покупателя в случае поступления грузополучателю некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установили судебные инстанции, из буквального толкования пункта 5.5 Договора следует, что достижение сторонами соглашения требуется для оплаты причиненного ответчиком ущерба, а не для выгрузки и сортировки грузополучателем некачественного товара. Действия грузополучателя и покупателя в данном случае не противоречат условиям Договора.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в составленных грузополучателем документах не указаны должности и фамилии уполномоченных лиц.

Однако как установлено судами, из актов выгрузки и рассортировки следует, что комиссия грузополучателя состояла из 3 человек, фамилии и должности которых указаны в преамбуле актов. Из карты N 112 учета металлолома, имеющего отклонение от требований НД, следует, что он согласован пятью должностными лицами грузополучателя, которые и приняли решение о рассортировке товара.

При таких условиях заявленный ОАО "Мордоввтормет" довод не соответствует материалам дела.

Ответчик также не согласен с тем, что в поставленном металлоломе выявлено 18 тонн земли. Однако данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе свидетельством о поверке весов грузополучателя). Доказательств обратного ОАО "Мордоввтормет" не представило.

В кассационной жалобе ответчик указывает и на то, что в силу пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 28, отсутствие в железнодорожных накладных сведений о засоренности товара свидетельствует о поставке товара надлежащего качестве.

Согласно пункту 23.2 названных Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

Суды обоснованно сослались на непредставление ответчиком доказательств того, что железнодорожные работники имели возможность определить факт загрязнения товара путем визуального осмотра открытого вагона. В связи с этим суды правильно признали данный довод несостоятельным и не подтверждающим факт поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, ответчик считает, что суды должны были проверить калькуляцию выполненных работ на предмет ее соответствия требованиям Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее - Временная методика).

Во-первых, указанная Временная методика носит рекомендательный характер.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 13 Временной методики при устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

Судами установлено, что согласно акту от 28.02.2012 N 42 стоимость выполненных грузополучателем работ составляет 171 596 руб. 99 коп. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика. ОАО "Мордоввтормет" размер дополнительных расходов ничем не опровергло.

В силу пункта 4.4 Договора оплата расходов покупателя, указанных в пункте 5.5 названного Договора, производится продавцом на основании акта на возмещаемые расходы, счета и письма в течение 5 суток после получения документов путем факсимильной или электронной связи или иной срок, указанный в письме.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акт возмещения расходов от 01.03.2012 N У00092, счет от 01.03.2012 N 447 и письмо о возмещении затрат.

С учетом того, что сумма дополнительных расходов документально подтверждена, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 171 596 руб. 99 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А52-3126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордоввтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова