Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-716/13 по делу N А56-23411/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга Сосновской А.А. (доверенность от 28.12.2012 N 12/41), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Малявичевой Я.А. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.,) по делу N А56-23411/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1037804056377; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73; далее - Управление) от 04.04.2012 N 06/555-ЗК.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2012 частично удовлетворил заявленные требования. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части назначения Обществу штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.

Постановлением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа, наложенного на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом отчетности за 9 месяцев 2011 года Управлением установлен факт нарушения требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в представлении неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: в индивидуальных сведениях уплата не соответствует расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выявленные ошибки не позволили Управлению включить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Управлением составлен акт камеральной проверки от 21.02.2012 N 06/555-3К об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором Обществу предложено исправить обнаруженные ошибки в срок до 15.03.2012.

Указанный акт вместе с уведомлением N 06/555-3К о вызове страхователя 04.04.2012 для рассмотрения акта проверки и других материалов дела направлен Обществу почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.02.2012 (лист дела 48), и получен адресатом 29.02.2011 (лист дела 67).

Возражения на акт, а также исправленные (полные) сведения в установленный срок Обществом не представлены.

В связи с этим Управление вынесло решение от 04.04.2012 N 06/555-3К о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания 69 050 руб. 40 коп. штрафа.

На основании указанного решения Управление направило Обществу требование от 27.04.2012 N 06/555-3К об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 21.05.2012, которое на момент рассмотрения спора страхователем добровольно не исполнено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, частично удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается представление Обществом неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, уменьшили сумму штрафных санкций до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 27-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2011 года, в соответствии с которыми сведения о застрахованных лицах необходимо представить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года.

Вместе с тем, суды правомерно учли, что размер наложенного на Общество штрафа определен Управлением без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении Управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Снижая размер штрафа, суды учли, что Обществом приняты меры для исправления отчетной документации и ее направления в Управление; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены). Указанные выводы судов соответствуют материалам дела.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

В связи с этим суды правомерно признали недействительным оспариваемое Обществом решение в части взыскания штрафа, превышающего 30 000 рублей, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Приведенные законоположения правомерно учтены судами при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Управления в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-23411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова