Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-340/13 по делу N А56-44216/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011), от Товарищества собственников жилья "Ждановское" Потворовой Г.И. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ждановское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-44216/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ждановское", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская набережная, дом 10, ОГРН 1027806859948 (далее - ТСЖ "Ждановское"), в порядке суброгации 170 376 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, оформленному полисом от 22.06.2010 серии 3070 N 4570269, в связи с заливом квартиры N 15, расположенной в доме 10 на Ждановской набережной.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 170 376 руб. 50 коп. убытков, а также 6111 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ждановское", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также считает, что представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба и наличия в действиях ТСЖ "Ждановское" ненадлежащего исполнения обязательств по управлению жилым дом нельзя признать бесспорными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ждановское" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Росгосстрах", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и гражданином Плешковым Александром Владимировичем (собственником пятикомнатной квартиры N 15 площадью 140,6 кв.м, расположенной на пятом - мансардном этаже дома 10 на Ждановской набережной; страхователем) 22.06.2010 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, оформленный полисом серия 3070 N 4570269 (том дела 1, листы 9 - 13), сроком действия с 23.06.2010 по 22.06.2011. Объектом страхования по договору указаны внутренняя отделка квартиры, ее инженерное оборудование, домашнее имущество и гражданская ответственность (элементы внутренней отделки и инженерного оборудования приведены в описи; том дела 1, листы 12 - 13). К рискам, на случай наступления которых застрахована квартира, отнесены "проникновение воды из соседних помещений" и "другие опасные природные явления".

В период действия договора страхования, 10.02.2011, произошел залив застрахованной квартиры в связи проникновением воды (осадков) через чердачное помещение по межкомнатным перекрытиям. Перечень пострадавшего (поврежденного) имущества и характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, приведены в приложениях к заявлению о произошедшем событии от 19.02.2011 (том дела 1, листы 15 - 16) и к акту от 16.03.2011 N 3917706 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих страхователю (том дела 1, листы 17 - 21). В акте от 14.02.2011 (том дела 1, лист 22), составленном при участии управляющего, мастера и сантехника ТСЖ "Ждановское" и утвержденном председателем, также зафиксированы повреждения и причина протечки.

ООО "Росгосстрах" признало случившееся событие страховым случаем и на основании акта от 09.06.2011 N 0003917706-001 выплатило Плешкову А.В. страховое возмещение в размере 170 376 руб. 50 коп. по платежному поручению от 21.06.2011 N 323. Эта сумма включает 156 626 руб. 50 коп. - возмещение ущерба от повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и 13 750 руб. - возмещение ущерба от повреждения домашнего имущества (двух люстр).

Полагая, что ТСЖ "Ждановское" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в рамках страхового случая, ООО "Росгосстрах" обратилось к этой организации с предложением о возмещении ущерба (том дела 1, лист 5).

Оставление ТСЖ "Ждановское" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Исследовав обстоятельства дела и изучив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о том, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ "Ждановское" обязательств по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что причинение вреда возникло вследствие действий (бездействия) третьих лиц, ответчик не представил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и основан на обязательстве вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суды проверили выполнение ТСЖ "Ждановское" принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.

Судами установлено, что согласно Уставу ТСЖ "Ждановское" создано в целях в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ждановская набережная, дом 10.

В силу статьи 291 ГК РФ и пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В пункте 4.6.1.1 названных Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства, в том числе акт от 14.02.2011, составленный комиссией в составе управляющего, мастера и сантехника ТСЖ "Ждановское", суды первой и апелляционной инстанций установили, что залив спорной квартиры произошел по причине протечки, вызванной проникновением осадков через чердачное помещение и межэтажные перекрытия в квартире.

Довод ответчика о том, что на момент возникновения протечки им уже были приняты необходимые меры по ремонту кровли жилого дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал, что в соответствии с заключенным ТСЖ "Ждановское" с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания" договором от 19.01.2011 N 15/11 (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2011 и от 02.03.2011) проводились работы по гидроизоляции чердачного помещения, которые приняты ответчиком по актам от 03.03.2011 N 43 и 44, от 04.04.2011 N 50. По договору от 07.04.2011 N 26/11 этим подрядчиком также выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, которые по акту от 10.08.2011 N 55 приняты ответчиком. В совокупности представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что состояние конструкций чердачного помещения и кровли жилого дома требовали ремонта, который фактически осуществлен после случившегося в спорном помещении события (залива квартиры N 15). ТСЖ "Ждановское" не заявляет о том, что протечка произошла в ходе выполнения ремонтных работ и по вине подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра поврежденного домашнего и иного имущества в квартире N 15 составлен 16.03.2011 без участия его представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, судом установлено, что представители ТСЖ "Ждановское" приглашались для составления этого акта. Более того, актом от 14.02.2011, составленным комиссией в составе управляющего, мастера и сантехника ТСЖ "Ждановское" и утвержденным председателем товарищества собственников жилья, установлена как причина залива квартиры, так и зафиксированы повреждения.

Утверждение ответчика о том, что размер ущерба, определенный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к взысканию страховой компанией предъявлено 156 626 руб. 50 коп. в возмещение ущерба от повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и 13 750 руб. в возмещение ущерба от повреждения домашнего имущества (двух люстр). В акте, составленном комиссией в составе управляющего, мастера и сантехника ТСЖ "Ждановское" и утвержденном председателем товарищества собственников жилья, отражены повреждения внутренней отделки двух комнат, а также находящихся в них люстр. Доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы страхового возмещения реальному размеру причиненного ущерба ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Не ссылается на их наличие ТСЖ "Ждановское" и в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к попытке доказать отсутствие вины ТСЖ "Ждановское" в происшедшем заливе квартиры. Однако все обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом полного и объективного исследования и оценки судов обеих инстанций. Суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к однозначному выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействиями) ответчика, поэтому удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что определение от 31.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства направлено ТСЖ "Ждановское" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и являющемуся юридическим адресом ответчика. Доказательств нахождения ТСЖ "Ждановское" по иному адресу не представлено.

Это определение 02.08.2012 размещено в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Направленное судом первой инстанции извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ссылка ответчика на временное отсутствие надлежащего уполномоченного лица - руководителя ТСЖ "Ждановское" (без указания причин) не может служить основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом. Довод о том, что в спорный период доставка корреспонденции осуществлялась нерегулярно (уволился почтальон) не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 31.07.2012 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 06.08.2012. Согласно отметкам на конверте (том дела 1, лист 79) ТСЖ "Ждановское" 06.08.2012 и 09.08.2012 оставлены извещения. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 11.08.2012. Таким образом, порядок доставки органом почтовой связи соблюден.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ "Ждановское" не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-44216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ждановское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева