Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-421/13 по делу N А56-50809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Бухара Сити" Брусовой З.К. (доверенность 20.06.2012), от ООО "Завод Ламель" Теттер Д.А. (доверенность от 28.05.2012), от ФНС Ивановой Л.Н. (доверенность 09.10.2012),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судьи Муха Т.М., Каменев А.Л., Сотов И.В.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-50809/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, наб. р. Невы, д. 19, ОГРН 1054700385904 (далее - ООО "Завод Ламель"), с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грищенковым Геннадием Порфирьевичем возложенных на него обязанностей и просило суд отстранить Грищенкова Г.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити" просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу на действия Грищенкова Г.П. Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не знал о наличии на земельном участке производственных зданий и сооружений, является необоснованным; то обстоятельство, что на торгах отчуждалось право аренды земельного участка, а не сам участок, не освобождает конкурсного управляющего от указания сведений об этом участке в сообщении о проведении торгов; то обстоятельство, что торги не были признаны недействительными в судебном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; конкурсный управляющий в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть отстранен от исполнения своих обязанностей не только по решению собрания кредиторов, но и по жалобе отдельного кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Завод Ламель" просил оставить определение от 08.11.2012 и постановление от 29.01.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 в отношении ООО "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Грищенков Г.П.

Решением от 01.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Грищенков Г.П.

В обоснование жалобы ООО "Бухара Сити" сослалось на то, что конкурсный управляющий ООО "Завод "Ламель" 13.06.2012 провел торги по отчуждению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская вол., пос. Тихорицы, площадью 116 279 м2, не указав в сообщении о проведении торгов от 28.04.2012 N 77, что на территории земельного участка находятся несколько зданий и сооружений производственного типа; в связи с чем ООО "Бухара Сити" не могло объективно оценить его рыночную стоимость.

ООО "Бухара Сити" являлось участником торгов, однако их победителем признано закрытое акционерное общество "Эко-технологии" (далее - ЗАО "Эко-технологии") как предложившее наиболее высокую цену за отчуждаемое имущество.

ООО "Бухара Сити" также указало, что в собственности должника находится 60 единиц лесозаготовительной техники и трактор "Форвардер John Deere" 1010D 10100 1451 XX 47, однако конкурсный управляющий не принял мер по выявлению и истребованию имущества у третьих лиц и проведению его инвентаризации.

Кроме того, ООО "Бухара Сити" ссылается на неисполнение Грищенковым Г.П. требований закона при подготовке и проведении собрания кредиторов 30.01.2012, в частности на непредоставление кредиторам полных сведений об имуществе должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, Грищенков Г.П. указал на то, что ООО "Бухара Сити" не обращалось к нему с заявкой на ознакомление с предметом торгов, а отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта заявителю был представлен. Кроме того, ООО "Бухара Сити" приняло меры по оспариванию торгов в судебном порядке, однако решением от 17.10.2012 по делу N А56-36052/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества подтверждается инвентаризационной описью и другими документами. Довод жалобы о наличии в собственности должника 60 единиц лесозаготовительной техники опровергается письмами Управления ГИБДД и Гостехнадзора, а трактор "Форвардер John Deere" продан в ходе исполнительного производства (протокол от 03.03.2011 N 3).

Представитель правопредшественника ООО "Бухара Сити" - закрытого акционерного общества "Траст Лес Кириши" ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 30.01.2012, за три дня до проведения собрания.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности жалобы ООО "Бухара Сити" на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. При проведении торгов по отчуждению права аренды земельного участка все сведения об отчуждаемом имуществе, которые требуются в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.04.2012 N 77. Довод жалобы о том, что победителем торгов стало ЗАО "Эко-технологии" в результате отсутствия у ООО "Бухара Сити" сведений об отчуждаемом праве аренды, основан на предположениях.

ООО "Бухара Сити" не представило доказательств обращения к Грищенкову Г.П. с требованиями о предоставлении информации об отчуждаемом объекте, а также об осмотре земельного участка.

Конкурсный управляющий обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, самоходных машин и иной техники, с запросами об имуществе, принадлежащем должнику. Ответы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники опровергают довод ООО "Бухара Сити" о наличии у должника 60 единиц лесозаготовительной техники. Трактор "Форвардер John Deere" 1010D 10100 1451 XX 47 отчужден в ходе исполнительного производства (протокол от 03.03.2011 N 3).

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждается соответствующими инвентаризационными описями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, является необоснованным довод ООО "Бухара Сити" об уклонении Грищенковым Г.П. от принятия всего принадлежащего должнику имущества и проведению его инвентаризации.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

К собранию кредиторов ООО "Завод "Ламель", проведенному 30.01.2012, Грищенковым Г.П. составлен отчет о финансовом состоянии должника, в котором содержался анализ его финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Бухара Сити" не представило доказательств отказа в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-50809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова