Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-82/13 по делу N А56-23652/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Кириковой Н.П. (доверенность от 04.07.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-23652/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1047855135811 (далее - Общество), о взыскании 6 571 647 руб. 92 коп. задолженности по договору от 30.01.2008 N 10-23758/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по документам, сформированным с 30.11.2011 по 31.01.2012, а также 246 902 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, задолженность за спорный период не может превышать 1 780 838 руб. 30 коп.

Общество полагает, что из заявленной Предприятием суммы следует исключить 828 598 руб. 84 коп. неустойки на основании счета-фактуры от 31.01.2012 N 3237580341, взысканной с ответчика решением суда по делу N А56-52737/2011 и уплаченной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия по выпускам, диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации Правилами и иными нормативными актами (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.

В спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило абоненту счета-фактуры от 30.11.2011 N 3237580338, от 31.12.2011 N 3237580340 и от 31.01.2012 N 3237580343, наличие задолженности по которым послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, равно как и не оспаривает объем оказанных Предприятием услуг и правильность примененного им тарифа.

Сбор с населения платы за оказанные коммунальные услуги и перечисление денежных средств Предприятию осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на основании договора, заключенного с Обществом. Центр перечисляет Предприятию денежные средства по мере их поступления от населения, а потому Общество считает расчет истца неправильным. По мнению Общества, денежные средства, поступившие Предприятию в спорный период, следовало зачесть именно в счет оплаты спорного периода.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по Договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что по состоянию на дату начала спорного периода оно не имело задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о необходимости исключить из цены иска 828 598 руб. 84 коп. неустойки на основании счета-фактуры от 31.01.2012 N 3237580341 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку названная сумма истцом в сумму долга не включена.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-23652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин