Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-197/13 по делу N А56-20899/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" Гольдфарб В.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТизолСтройЗащита-БК", Гончаровой С.П. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-20899/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТизолСтройЗащита-БК", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, ОРГН 1047855071340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 399", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373 (далее - Управление), о взыскании 1 186 390 руб. задолженности, образовавшейся в связи с односторонним расторжением договора подряда от 22.09.2010 N 09/10.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 20.09.2012 изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 141 800 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2012. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены в настоящем деле последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями срока и качества работ со стороны подрядчика. Стоимость работ, которые могут быть использованы при завершении строительства, была учтена Управлением при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20813/2011 о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 22.09.2010 N 09/10 на выполнение работ по устройству двух резервуаров противопожарного запаса воды на станции Пороги Октябрьской железной дороги. Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 1 стороны включили в работы по договору устройство бетонной площадки на стройбазе "Обухово", увеличив цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 2 353 217 руб. 90 коп. Пунктом 2.6 предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику аванса. Согласно п. 3.1 выполнение работ производится согласно графику до 30.10.2010. В пункте 8.1 названы условия при которых стороны вправе расторгнуть договор, в частности, определенные нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику 1 600 000 руб. аванса.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик направил ему уведомление от 26.11.2010 N 111 о расторжении договора с предложением сдать выполненные работы. По мнению апелляционного суда, договор был расторгнут сторонами с учетом пункта 8.3, согласно которому заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону в письменном виде о расторжении договора за 10 дней до даты предстоящего расторжения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции применили в данном случае последствия расторжения договора, установленные статьей 717 ГК РФ. При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположные выводы о наличии долга у ответчика по эпизоду, связанному с необходимостью возмещения Управлением субподрядчику 141 800 руб. Данная сумма, подтвержденная счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справкой формы КС-3 и платежными поручениями, представляет собой цену работ по устройство плит основания и монолитных стен, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК РУФУШ" по заключенному с Обществом договору подряда с Обществом от 28.09.2010 N 28/08 на сооружение двух резервуаров противопожарного запаса воды на станции Пороги (ж.д. узел Волховстрой) Октябрьская ж.д. Названные доказательства выполнения работ и их оплаты контрагенту Общества судом первой инстанции не были приняты, поскольку, по его мнению, они не связаны с расходами Общества в рамках исполнения договора с Управлением, а кроме того, оценка данным документам была дана в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании суммы неотработанного аванса. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и удовлетворил иск в названной части.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-20816/2011 отказ Управления от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, при этом сумма аванса возвращена за вычетом стоимости работ, принятых подрядчиком. При повторном рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2011 подтвердил законность отказа Управления от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ, а также установил, что после 26.11.2010 Общество в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, иных выполненных им работ, кроме ранее сданных, Управлению не сдало и доказательств наличия таковых суду не представило.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости применения в данном случае последствий отказа от исполнения договора, установленных статьей 717 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, а, следовательно, постановление от 17.12.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действительно, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось выше, эта часть уже определена подрядчиком, и в рамках предыдущего дела суд учел эту разницу в сумме возвращенного Управлению аванса. Доказательств того, что работы, принятые Обществом у своего подрядчика, были сданы Управлению либо могли быть им использованы, в материалах настоящего дела нет. Отсутствие данных обстоятельств установлено судом апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного спора между подрядчиком и субподрядчиком, к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Даже в том случае, если суд, рассматривающий второе дело (с участием иных лиц), придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Но в настоящем деле такие мотивы судом апелляционной инстанции не приведены, указание на отсутствие документов в предыдущем деле не основано на имеющихся в дела доказательствах и противоречит выводам судов, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение об отказе в иске, принятое судом первой инстанции,- оставлению в силе.

Доводы подателя жалобы о незаконном распределении апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя Общества не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как данный вопрос разрешен в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, а жалоба на данный судебный акт Управлением не подавалась.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-20899/2012 отменить частично.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012, принятое по этому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТизолСтройЗащита-БК", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, ОРГН 1047855071340, в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова