Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-569/13 по делу N А13-4081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича,

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-4081/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория базы, дом 19, ОГРН 1053500552236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Николаевичу, ОГРНИП 304352805500153, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать 232 722 руб. задолженности по арендной плате, 7 398,11 руб. пеней, расторгнуть договор аренды транспортных средств от 07.12.2009 N 42/11-09 (далее - Договор) и возвратить транспортные средства, переданные по Договору.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фролов Ю.Н., ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение от 28.09.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить в части взыскания денежных средств. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед Обществом ввиду наличия значительной переплаты по другому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Фролов Ю.Н. поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (арендодатель) передало Фролову Ю.Н. (арендатору) в аренду следующие автотранспортные средства: автобус "NEOPLAN 4014HF", год выпуска - 1992-й, шасси (рама) N 9219138, регистрационный знак AВ510/35; автобус "NEOPLAN N4014HF", год выпуска - 1992-й, номер двигателя MAN826L0404, шасси (рама) N 9218937, регистрационный знак АВ435/35; автобус "NEOPLAN N4014HF", год выпуска - 1992-й, номер двигателя MAN826L0404, шасси (рама) N 9219144, регистрационный знак АВ433/35.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Согласно данной спецификации ежемесячная арендная плата составляет 9400 руб. в месяц за три единицы техники.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 к Договору стороны установили, что на период ремонта транспортных средств арендная плата за три единицы техники будет составлять 3000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения арендных платежей - 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Фролов Ю.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты передачи транспортных средств в аренду ответчику и ненадлежащего выполнения последним обязанности по своевременному внесению арендных платежей и проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Не возражая против установленных по делу фактических обстоятельств, Фролов Ю.Н. полагает, что во взыскании задолженности по Договору следует отказать ввиду наличия значительной переплаты по иному договору аренды транспортных средств - от 01.10.2006 N 47. В подтверждение указанной переплаты Фролов Ю.Н. приложил к кассационной жалобе копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 N 141.

Между тем указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фролов Ю.Н. ошибочно полагает, что наличие задолженности Общества по другому обязательству освобождает его от взыскания задолженности и пеней по Договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете, в судебном заседании суда кассационной инстанции Фролов Ю.Н. также подтвердил, что такого заявления он в адрес Общества не направлял.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу N А13-2354/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, задолженность Фролова Ю.Н. не может быть погашена зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А13-4081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев