Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-267/13 по делу N А56-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа "БиК" Василенко Л.П. (доверенность от 28.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БУМЕР" Алексеева В.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа "БиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14154/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 18, литера А, ОГРН 1077847555312 (далее - ООО "Фактор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная Группа "БиК", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, территория "Промзона", ОГРН 1024702090930 (далее - ЗАО ПСГ "БиК"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 355 534,70 руб. задолженности, 485 531,11 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БУМЕР", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 61, помещение 5Н, ОГРН 1127847502441 (далее - ООО "СК "БУМЕР"); решение от 23.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПСГ "БиК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 23.07.2012 и постановление от 14.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать во внимание представленные в обоснование исковых требований подложные документы, подписанные неуполномоченным лицом - Пятовским А.В., в том числе договор субподряда, дополнительное соглашение к нему, акт приемки работ, акт освидетельствования скрытых работ и уведомление о завершении работ. ЗАО ПСГ "БиК" полагает, что, поскольку до настоящего времени работы им не приняты, основания для их оплаты отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "БУМЕР" просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что работы выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему в полном объеме и приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО ПСГ "БиК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК "БУМЕР" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО ПСГ "БиК" (подрядчик) и ООО "Фактор" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.10.2011 N 16/11 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 19.10.2011 выполнить работы по установке камней бортовых бетонных БР 100.30.15 в объеме 3000 погонных метров (далее - п.м) на дворовых территориях города Луги в Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ определяется из расчета 300 руб. за 1 п.м установки бортового камня и составляет 900 000 руб. При этом стоимость работ является ориентировочной и может уточняться сторонами по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено поэтапное авансирование работ и окончательный расчет в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку сроков окончания работ или оплаты более чем на пять дней виновная сторона уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащего выполнению/оплате этапа или вида работ, но не более 30% от цены Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора необходимость проведения дополнительных работ определяется сторонами в процессе выполнения работ по нему.

ООО "Фактор" и ЗАО ПСГ "БиК" (в лице заместителя генерального директора Пятовского А.В.) подписали соглашение от 17.10.2011, в соответствии с которым ООО "Фактор" обязалось дополнительно выполнить следующий объем работ: демонтаж камней бортовых БР 100.30.15 - 2800 п.м; монтаж камней БР 100.30.15 - 1000 п.м с устройством основания; монтаж камней БР 100.20.8 - 690 п.м с устройством основания; монтаж БР 100.20.8 - 200 п.м без устройства основания; устройство щебеночного основания - 2000 кв.м. В названном соглашении стороны определили цены на дополнительные работы из следующего расчета: установка камней БР 100.30.15 - 300 руб. за п.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); установка камней БР 100.20.8 с устройством основания - 155 руб. за п.м, а без устройства основания - 130 руб. за п.м. с НДС; демонтаж камней БР 100.30.15 - 230 руб. за п.м с НДС; устройство основания под бортовой камень - 60 руб. за кв.м с НДС. Стороны также определили новый срок окончания работ - до 14.11.2011.

Платежным поручением от 10.11.2011 ЗАО ПСГ "БиК" перечислило ООО "Фактор" 200 000 руб. аванса.

Письмом от 07.11.2011 субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ на объекте, включая дополнительные работы. По факту приемки работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 07.11.2011 по объектам "Дворовые территории города Луги Ленинградской области" и объекта "Дзержинское". Акт подписан со стороны подрядчика Пятовским А.В.

ООО "Фактор" 11.01.2012 в адрес подрядчика направило претензию об оплате выполненных и принятых работ и акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 2 071 887,70 руб.

ЗАО ПСГ "БиК" акты не подписало и в письме от 25.01.2012 N 12, адресованном ООО "Фактор", указало на выявленные несоответствия сведений, отраженных в актах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости.

Отказ ответчика от уплаты полной стоимости принятых по акту от 07.11.2011 работ послужил основанием для обращения ООО "Фактор" в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик, посчитав, что оплате подлежат работы по установке 2 649,4 п.м бортового камня, платежным поручением от 12.05.2012 N 411 (т.д. 1, л. 84) частично, в размере 516 353 руб., оплатил указанные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о том, что оплате подлежат все работы, выполненные ООО "Фактор" и принятые ЗАО ПСГ "БиК", в заявленном истцом объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ЗАО ПСГ "БиК" ссылалось на то, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ по Договору подписано неуполномоченным лицом, а также на то, что истец предъявленный объем работ не выполнял. Ответчик указывал, что, исполняя заключенный с администрацией Лужского городского поселения Ленинградской области контракт от 11.07.2011 N 01453000188110000170070172-01 (далее - Контракт), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий многоквартирных домов (далее - МКД), проездов к дворовым территориям МКД на территории города Луги Ленинградской области, он заключил три договора субподряда: с истцом, с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (на установку 312 п.м бортовых камней) и с обществом с ограниченной ответственностью "Легион-СтройЛандшафт" (на установку 2577,45 п.м бортовых камней). Поскольку заказчиком по Контракту подписан акт от 28.10.2011 N 1, согласно которому всего установлено 5447 п.м бортовых камней, то ООО "Фактор" не могло выполнить работы по установке бортовых камней в объеме большем, чем 2557,55 п.м.

Между тем из Договора не следует, что он заключен во исполнение Контракта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал выполненный истцом объем работ по установке бортовых камней в объеме 2 649,40 п.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела контракту от 01.11.2010 N 08-10, заключенному между администрацией Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (заказчиком) и ЗАО ПСГ "БиК" (подрядчиком), последнее также выполняло строительно-монтажные работы по инженерному обеспечению и благоустройству квартала усадебной застройки из пятнадцати жилых домов коттеджного типа в поселке имени Дзержинского Лужского района Ленинградской области. В расчет стоимости работ (подпункты 7.24, 7.25 этого контракта) входили работы по установке бортовых камней БР 100.30.15 в объеме 675 п.м и установке бортовых камней БР 100.20.8 в объеме 1075 п.м.

Указанные работы были выполнены и приняты заказчиком в лице администрации Дзержинского сельского поселения, о чем в материалы представлены акты формы КС-2 от 20.10.2011 N 3 и от 24.10.2011 N 4.

В материалы дела представлены копии ведомости обмера выполненных ООО "Фактор" работ, а также результата обмера установки поребрика на объекте "Дзержинское" (т.д. 1, л. 39, 40). Указанные документы подписаны прорабом и дорожным мастером ЗАО ПСГ "БиК". Содержащиеся в них сведения, в том числе по факту выполнения ООО "Фактор" работ в поселке имени Дзержинского, ответчиком не оспорены. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицала, что на указанном объекте работы для него истцом производились.

Материалами дела подтверждается, что объемы работ, указанные в акте о приемке работ от 07.11.2011, соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 от 14.11.2011 и справке формы КС-3 от 14.11.2011. Впоследствии данные работы сданы администрации Лужского городского поселения Ленинградской области и администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в составе работ по заключенным с ними контрактам.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом принятых ЗАО ПСГ "БиК" работ, последним не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что ответчиком принят выполненный и предъявленный истцом к оплате объем работ.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ЗАО ПСГ "БиК" не представило, то суд первой инстанции правомерно обязал его погасить задолженность. Так как ответчик контррасчет неустойки не представил, на сверку по вызову истца не явился и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, за несвоевременное исполнение обязательства по договору суд взыскал пени в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что Пятовский А.В. был не вправе подписывать дополнительное соглашение к Договору и акт выполненных работ от 07.11.2011, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании имеющихся в материалах дела документов и из пояснений допрошенного судами первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля Пятовского А.В. суды установили, что в соответствии с должностными обязанностями и в отсутствие генерального директора Пятовский А.В. осуществлял контроль и надзор за работами на объектах ЗАО ПСГ "БиК", в том числе в городе Луге и поселке имени Дзержинского Лужского района Ленинградской области, подписывал договоры подряда, акты выполненных работ и иные документы.

ЗАО ПСГ "БиК" не отрицало исполнение Пятовским А.В. данных обязанностей, однако указывало на то, что ответственным за выполнение работ по договору приказом директора был назначен Морев Ю.В.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ООО "Фактор" было ознакомлено с упомянутым приказом.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 182 ГК РФ и полномочия Пятовского А.В. явствовали из обстановки, подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод ЗАО ПСГ "БиК" о том, что судами не проверено его заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из отзыва на иск (т.д. 1, л. 44 - 46) и пояснений к иску (т.д. 1, л. 126 - 128) следует, что относительно представленных в материалы дела истцом Договора, дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ от 07.11.2011, акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2011 и уведомления о завершении работ от 07.11.2011 ответчик указывал, что данные документы не имеют юридической силы, поскольку они подложны. Выступая в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2012, представитель ответчика указал, что документы за подписью Пятовского А.В. сфальсифицированы, поскольку последний не имел полномочий на их подписание.

Приведенные доводы, по сути, являются возражениями на иск, а не заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ. Письменного или устного заявления о фальсификации документов в ходе судебного заседания ответчиком сделано не было.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что на представленном истцом экземпляре Договора за подписью действующего на основании доверенности исполнительного директора Пятовского А.В., тождественном по содержанию экземпляру договора, представленному ответчиком за подписью генерального директора, имеется печать ЗАО ПСГ "БиК", достоверность которой ответчиком не оспорена.

Ответчик не ссылался на то, что печать во время работы у него Пятовского А.В. или после прекращения его полномочий находилась у последнего без соответствующих на то оснований и что он ее применял необоснованно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-14154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа "БиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев