Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-695/13 по делу N А56-13933/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Солопан О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 257-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Аверичевой Е.В. (доверенность от 19.03.2013 N Д-юр/289),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-13933/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1037811037440 (далее - Фирма), о взыскании 9 200 000 руб. задолженности и 772 800 руб. неустойки по компенсационному договору от 04.03.2009 N К-694/215/1-3/17-15 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Фирма предъявила встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 05.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 05.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с Общества в пользу Фирмы взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.11.2012 отменить и решение от 05.07.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил природу Договора, а также рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 14.11.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судья Шестакова М.А.) апелляционная жалоба Фирмы принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2012. При этом в указанном определении отмечено, что дело находится в производстве судьи Несмияна С.И.

Определением от 16.10.2012 (председательствующий судья Несмиян С.И., судьи Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.) рассмотрение апелляционной жалобы Фирмы отложено на 12.11.2012.

Заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на основании докладной записки судьи Несмияна С.И. от 12.11.2012 по делу произведена замена судьи Слобожаниной В.Б., не имеющей возможности принять участие в судебном заседании 12.11.2012 в связи с нахождением в отпуске, на судью Мельникову Н.А. (т.д. 1, л. 148).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2012 в связи с заменой состава суда дело рассматривалось сначала судом апелляционной инстанции в составе судей Несмияна С.И., Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. В этом же судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления, подписанная судьей Несмияном С.И., Мельниковой Н.А. и Черемошкиной В.В.

В полном виде постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 14.11.2012 и также подписано судьями Несмияном С.И., Мельниковой Н.А. и Черемошкиной В.В.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2012 следует, что в ходе его проведения использовались средства аудиозаписи. При этом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен материальный носитель аудиозаписи с надписью "Дело N А56-13933/2012. Дата судебного заседания: 15.10.2012 и 12.11.2012" (т.д. 2, л. 83).

Однако на данном носителе аудиозапись судебного заседания от 12.11.2012 отсутствует, а поэтому проверить, каким фактически составом суда рассматривалось дело, не представляется возможным.

Таким образом, дело в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению и согласно письменному протоколу судебного заседания рассмотрено одним составом суда, а постановление по нему принято другим составом суда.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции конституционного права участвующих в деле лиц на рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-13933/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов