Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-673/13 по делу N А21-6761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карад" Золотарева М.Ю. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судья Несмиян С.И.) по делу N А21-6761/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнженерГрупп", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Горбунова, д. 6, кв. 6, ОГРН 1063905086365 (далее - ООО "БалтИнженерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карад", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Батальная, д. 82, кв. 96, ОГРН 1023901860707 (далее - ООО "Карад") о расторжении инвестиционного договора от 24.01.2007 N 01/07 и о взыскании с ответчика 651 772 руб. 66 коп., полученных по указанному договору, и 30 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 с ООО "Карад" в пользу ООО "БалтИнженерГрупп" взыскано 651 772 руб. 66 коп., инвестиционный договор от 24.01.2007 N 01/07 расторгнут, в остальной части иска отказано.

07.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "НИКС", место нахождения: 236000, г. Калининград, пер. Парковый, д. 8, ОГРН 1083925019573 (далее - ООО "НИКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя ООО "БалтИнженерГрупп" на ООО "НИКС" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 01.03.2012, согласно которому ООО "БалтИнженерГрупп" (цедент) уступает ООО "НИКС" (цессионарию) в полном объеме права на получение с ООО "Карад" денежных средств в размере 651 772 руб. 66 коп.

Определением от 25.09.2012 заявление удовлетворено, ООО "БалтИнженерГрупп" заменено на ООО "НИКС".

12.11.2012 ООО "Карад" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.11.2011.

16.11.2012 ООО "Карад" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (до настоящего времени данное заявление не рассмотрено).

Определением от 12.12.2012 ООО "Карад" предоставлена рассрочка исполнения решения на двенадцать месяцев, установлен график платежей.

ООО "Карад" 05.12.2012 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2011.

Апелляционный суд определением от 17.01.2013 возвратил апелляционную жалобу ООО "Карад" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Карад" просит отменить определение от 17.01.2013, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом оповещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Карад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БалтИнженерГрупп" и ООО "НИКС", считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование решения от 29.11.2011 истек 29.12.2011.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 ООО "Карад" подало апелляционную жалобу на решение суда от 29.11.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ООО "Карад" указало, что о принятом решение ему стало известно 02.11.2012, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу, в том числе решения, направлялись ООО "Карад" по юридическому адресу: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Батальная, д. 82, кв. 96 (согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2011 (т.1, л.д. 73-75). Вся корреспонденция возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

В судебном заседании представитель ООО "Карад" подтвердил, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел иного адреса для получения корреспонденции.

Кроме того из материалов дела усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Карад" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Карад" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.01.2013 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Карад" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивается. Таким образом, ошибочно уплаченная ООО "Карад" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-6761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карад" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2013 N 21.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий