Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-8889/12 по делу N А05-8531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-8531/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Евгений Вячеславович, ОГРНИП 304290110300031, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), выразившегося в ненаправлении заявителю сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; в непринятии и неопубликовании заключения по результатам слушаний, неподготовке рекомендаций главе администрации, непринятии решения по существу заявления предпринимателя от 24.04.2012 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Королёву Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 173 кв.м (кадастровый номер 29:22:040733:0011), расположенный в 7 метрах по направлению на юг от ориентира - жилого дома (адрес ориентира: г. Архангельск, Садовая ул., д. 21), вид разрешенного использования - эксплуатация металлических складских помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012 серии 29-АК номер 733517.

Предприниматель Королев Е.В. 24.02.2012 обратился в Мэрию с заявлением о рассмотрении возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с "эксплуатации металлических складских помещений" на "строительство с последующей эксплуатацией двухэтажного здания общего назначения (с предполагаемым использованием под офис и (или) аптечный пункт)". К заявлению приложены паспорт Королева Е.В., свидетельство о праве собственности от 15.02.2012, кадастровый паспорт земельного участка.

Департамент градостроительства Мэрии письмом от 24.04.2012 N 2819/154-46 направил заявителю "выписку из протокола N 5/0 заседания градостроительной комиссии Мэрии от 30.03.2012".

Из содержания указанной выписки предпринимателю отказано в размещении на данном земельном участке здания общественного назначения (офис, аптечный пункт) со ссылкой на пункт 2.10 Санитарных привил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Считая, что Мэрия не провела публичные слушания, а также не совершила иные предусмотренные законом действия, предприниматель Королев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пункт 5 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ).

Судами установлено, что на момент обращения предпринимателя в Мэрию с заявлением от 24.02.2012 на территории муниципального образования "Город Архангельск" действовало Временное положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Архангельск", проводимых при изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденное решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 N 636 (далее - Положение N 636).

Пунктом 2.1 Положения N 636 установлено, что основанием для проведения публичных слушаний является заявление заинтересованного лица. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в изменении вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства, обращается с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства Мэрии.

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

- удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- правоустанавливающие документы на земельный участок и (или) объект капитального строительства;

- подтверждающие размер площади здания, строения, сооружения (технический паспорт) и (или) кадастровый план земельного участка;

- согласования соответствующих органов и организаций, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, полученные заявителем на основании рекомендательного письма Департамента градостроительства;

- сведения о правообладателях земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, правообладателях объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, и правообладателях помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования.

Непредставление документов, указанных в названном пункте, является основанием для возвращения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление от 24.02.2012 содержит в себе требование разъяснить возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с "эксплуатации металлических складских помещений" на "строительство с последующей эксплуатацией двухэтажного здания общего назначения (с предполагаемым использованием под офис и (или) аптечный пункт)". Кроме того, к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2.1 Положения N 636.

Таким образом, предприниматель Королев Е.В. не обращался в Мэрию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, нормы Положения N 636 в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Мэрии правовых оснований для начала процедуры публичных слушаний.

Довод жалобы о том, что заявление от 24.02.2012 было подано с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, опровергается материалами дела. Выраженное в заявлении волеизъявление собственника возвести на данном земельном участке здание не конкретизировано и не обосновано какими-либо документами.

Довод предпринимателя о несоответствии Положения N 636 нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Мэрия обладает сведениями о правообладателях смежных земельных участков, не освобождает заявителя от обязанности по предоставлению перечисленных выше документов и не свидетельствует о незаконности Положения N 636 в данной части.

Отсутствие законодательного определения рекомендательного письма Департамента градостроительства, на основании которого предприниматель должен получить и направить в Мэрию технические условия, не имеет правового значения. Предприниматель не представил доказательств обращения за получением технических условий в порядке, установленном пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением либо действием (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Мэрии об отказе предпринимателю в размещении на земельном участке здания общественного назначения (офис, аптечный пункт) мотивировано ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. В соответствии с указанным пунктом на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия у предпринимателя законных прав, которые были бы нарушены бездействием Мэрии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности применения требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 по отношению к планируемому к возведению на земельном участке зданию. В заявлении предприниматель Королев Е.В. не указывает, строительство какого именно здания должно учитываться для рассмотрения возможности изменения вида разрешенного использования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-8531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина