Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-426/13 по делу N А56-27827/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Леонтьева А.Е. (доверенность от 21.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Рюрик 4" Лазебник М.А. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27827/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, ОГРН 1057813298553 (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик 4", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, лит. "К", ОГРН 1047855046227 (далее - ООО "Рюрик 4"), об обязании ответчика: не чинить препятствий истцу во временном владении и пользовании частью нежилых помещений - секциями 1-27 площадью 458,1 кв.м помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, лит. "К"; возвратить ему названные помещения в состоянии пригодном для использования в соответствии с договором от 01.02.2011 N 18/А-1-11 аренды недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мэлон Фэшн Груп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя отсутствуют; ответчиком чинились препятствия к пользованию истцом спорными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мэлон Фэшн Груп" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Рюрик 4" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Рюрик 4" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) заключили договор от 01.02.2011 N 18/А-1-11 аренды части нежилых помещений - секций 1-27 площадью 458,1 кв.м помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, лит. "К".

Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2011 по 31.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2011.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендатор обязуется предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию на сумму равной размеру одной величины ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора. Банковская гарантия должна быть выдана сроком до 31.01.2014. В случае предоставления банковской гарантии со сроком действия до одного года арендатор обязуется предоставлять безотзывную банковскую гарантию на новый срок не позднее чем за один календарный месяц до истечения действующей безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора за десять дней, в том числе в случае непредставления арендатором в установленный срок безотзывной банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Письмом от 21.03.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что срок действия безотзывной банковской гарантии от 21.03.2011 N 005/GI/110321, представленной в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды от 01.02.2011 N 18/А-11-11, истек 20.03.2012; непредставление банковской гарантии на новый срок является основанием для расторжения договора в соответствии с разделом 7 договора; просил не позднее 30.04.2012 освободить арендуемые помещения, указал, что данное уведомление является документом, подтверждающим расторжение договора с 30.04.2012.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 21.03.2011 N 005/GI/110321 сроком действия с 21.03.2011 по 20.03.2012, по условиям которой гарант обязался уплатить арендодателю денежную сумму в случае невыполнения арендатором обязательств по договору аренды от 01.02.2011 N 18/А-11-11.

Уведомлением от 10.05.2012 арендодатель сообщил арендатору, что в связи с расторжением договора аренды уведомлением от 21.03.2012 и невыполнением арендатором обязательств по возврату арендуемых помещений до 30.04.2012, последнему необходимо освободить данные помещения, уплатить пени согласно пункту 6.2 договора, предоставить график вывоза имущества из помещений, информацию об уполномоченном представителе арендатора, указал, что в противном случае арендодатель предоставит свой план вывоза имущества на авторизованный склад с оплатой услуг по транспортировке и хранению имущества за счет арендатора.

ОАО "Мэлон Фэшн Груп", считая, что ответчик препятствует ему в реализации прав арендатора по договору аренды от 01.02.2011 N 18/А-1-11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее защиты прав, должно доказать, что оно владеет имуществом на законном основании и что ответчики нарушают его право.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ названных обстоятельств не доказал.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суды признали, что допущенное арендатором нарушение условий пункта 5.1.2 договора влечет его расторжение в одностороннем порядке, арендодатель правомерно отказался от исполнения договора, вследствие чего договор от 01.02.2011 N 18/А-1-11 считается расторгнутым.

Поскольку истец не доказал, что он вправе пользоваться спорными помещениями, суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-27827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева