Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-778/13 по делу N А56-38881/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38881/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 44 986 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение суда от 03.09.2012 и постановление от 11.12.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает ФТС в жалобе, хранение иностранных товаров, поступивших в адрес ООО "НОВИКОМ", полномочна осуществлять организация, включенная в реестр складов СВХ, однако ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в Реестр складов временного хранения не включено и, соответственно, не является лицом, уполномоченным осуществлять временное хранение товара. Следовательно, оплаченный обществом счет от 31.05.2011 N 011244 связан исключительно с использованием контейнеров, а не с хранением груза, и применение ставок тарифов за хранение контейнеров, указанных в Приложении N 2 к договору от 01.11.2010 N 314, является неправомерным. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 30.05.2011 о приеме ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" контейнера N OOLU8793546, доказательства приемки контейнеров NN OOLU8843225, TCHU9687662, TCHU9716755, TCNU7040361 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - древесные плиты с ориентированной стружкой (далее - товар) на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой LIRACO LLP, общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/130511/0045479 с приложением пакета документов. Товар ввезен и помещен в зону таможенного контроля в контейнерах - NN OOLU8793546, OOLU8843225, TCHU9687662, TCHU9716755, TCNU7040361.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 13.05.2011 таможенным органом в адрес истца было направлено решение б/н от 13.05.2011 о проведении дополнительной проверки и уведомление о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 13.05.2011 N 91п общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар по ДТ N 10216100/130511/0045479 предъявлен таможенному органу 18.05.2011, коносаменты предоставлены 18.05.2011.

Выпуск товара по ДТ N 10216100/130511/0045479 был осуществлен таможней лишь 26.05.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/130511/0045479 в период с 20.05.2011 по 26.05.2011 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-38627/2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/130511/0045479 в период с 20.05.2011 по 26.05.2011, признано незаконным.

Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах N N OOLU8793546, OOLU8843225, TCHU9687662, TCHU9716755, TCNU7040361 вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки. Товар хранился на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), на что был выставлен счет от 31.05.2011 N 011244 за хранение товаров в контейнерах, на основании договора от 01.11.2010 N 314 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент ООО "НОВИКОМ"). Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 03.06.2011 N 483. Сумма дополнительных расходов общества составила 44 986 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-38627/2011 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ДТ N N 10216100/130511/0045479 в период с 20.05.2011 по 26.05.2011. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров N N OOLU8793546, OOLU8843225, TCHU9687662, TCHU9716755, TCNU7040361.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно договор от 01.11.2010 N 314 заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (РАША) Лимитед" (агент); договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный между последним (агент) и ЗАО "ПКТ" (оператор), выставленные оператором и агентом счета с соответствующими платежными поручениями на их оплату, включая счет от 31.05.2011 N 011244 на сумму 119034,43 руб. за хранение контейнеров, в том числе контейнеров NN OOLU8793546, OOLU8843225, TCHU9687662, TCHU9716755, TCNU7040361, на складе терминала ЗАО "ПКТ", который общество оплатило платежным поручением от 03.06.2011 N 483.

Согласно п. 4.1 договора от 01.11.2010 N 314 Заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, обработке грузов, следующих через ЗАО "ПКТ" в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 2 к Договору. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порт (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом судебные инстанции отметили, что доводы ФТС являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-38881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова