Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-461/13 по делу N А56-15045/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Охтинское" Комышана В.М. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Сурмий В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 10),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Охтинское" и Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Рыданов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15045/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее - ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", Страховая компания) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., пени в размере 10 920 руб., к закрытому акционерному обществу "Охтинское" (далее - ЗАО "Охтинское") о возмещении ущерба в размере 58 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в пользу истца взыскано с ЗАО "Охтинское" 58 122 руб. возмещения ущерба, 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" 120 00 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Охтинское" в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в размере 58 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 98 коп. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., пени в сумме 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Охтинское", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал должным образом размер причиненного ущерба. Кроме того, ЗАО "Охтинское" полагает, что в данных обстоятельствах утрачена возможность объективно установить, какие повреждения были причинены, а следовательно, и сумму ущерба.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, полагая, что судами также нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, сотрудником истца не обеспечено надлежащее исполнение "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций", что, по мнению РСА, освобождает его от выплаты страхового возмещения. Кроме того, требование о взыскании неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, поскольку РСА направил мотивированный отказ в выплате в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ЗАО "Охтинское" поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. РСА и страховая компания извещены надлежащим образом о рассмотрении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 на территории АЗС N 41 "Пискаревская", принадлежащей истцу, при заправке автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, принадлежащего ЗАО "Охтинское", под управлением водителя Фомина Г.В., была повреждена топливно-раздаточная колонка АЗС.

Согласно определению ОГИБДД от 28.07.2011 и справке формы 748 в действиях водителя Фомина Г.В. имеется нарушение подпункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно отчету об оценке N 889-2/ОВ-2011 независимого оценщика ООО "АКГ Вердиктум" стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 172 622 руб. Стоимость оплаченной истцом независимой оценки составляет 5 500 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0537714510).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за счет РСА, посчитал, что Страховая компания в состоянии исполнить свои обязанности по ОСАГО, поэтому возложил возмещение ущерба в размере 120 000 руб. только на ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ".

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что надлежащим ответчиком является РСА, поскольку в отношении Страховой компании 17.07.2011 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем именно с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб.

В части взыскания с ЗАО "Охтинское" 58 122 руб. возмещения ущерба и 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суды обеих инстанций исходили из того, что истец полностью исполнил требования действующего законодательства для обоснования размера ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб РСА и ЗАО "Охтинское" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть не более 120 000 руб.

При этом, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2011 по делу N А21-4974/2011 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкрота) ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" и возбуждено производство по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2а статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. В силу статьи 19 этого же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем именно с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб.

В кассационной жалобе РСА указывает на ненадлежащие соблюдение оператором АЗС "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций", в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно указал, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из документов, свидетельствующих о совершении ДТП 28.07.2011, прямо следует, что правила дорожного движения нарушены водителем, который, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Судами также установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011, подписанное водителем Г.В. Фоминым без замечаний и возражений, а также иные материалы дела о ДТП, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обоюдной вины водителя транспортного средства и оператора АЗС в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб РСА и ЗАО "Охтинское" относительно наличия вины оператора АЗС являются необоснованными и подлежат отклонению.

В кассационной жалобе РСА также указывает, что требование о взыскании неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, поскольку РСА направил мотивированный отказ в выплате в установленный законом срок.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае признан незаконным, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки РСА не оспорен.

Относительно позиции ЗАО "Охтинское" по размеру компенсационных выплат по ремонту и восстановлению ТРК, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком возражений в документальной форме, опровергающие сведения, указанные в приобщенных к материалам дела отчетах о стоимости ремонтных и восстановительных работ. Вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен, а также им не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО "Охтинское" в сумме 58 122 руб. возмещения ущерба и 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-15045/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Охтинское" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова