Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-159/13 по делу N А56-25448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 20.10.2012 N 3162),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-25448/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 262 076 руб. 47 коп. задолженности по договорам управления согласно реестру договоров (приложению N 4 к исковому заявлению) июль - сентябрь 2010 года.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанными лицами являются наниматели, а не ответчик. Кроме того, примененный истцом расчет неверен: такое начисление возможно только при полном отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; суммы, начисляемые ресурсоснабжающей организацией, должны соответствовать суммам, начисляемым нанимателям.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие с ответчика взысканной суммы задолженности условиям договоров и требованиям нормативных актов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Агентства подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) заключены 129 договоров управления многоквартирными домами от 17.05.2010 N 328, 345-358, 361 - 415, 417-448, 451 - 467 и от 25.06.2009 N 83 (далее - Договоры), по условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктами 3.1-3.2 Договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), начисление ответчиком нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с чем у Агентства образовалась задолженность перед истцом в сумме 262 076 руб. 47 коп.

Отказ Агентства погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство возражало против иска по двум основаниям: ввиду несоответствия заявленных требований по оплате коммунальных услуг условиям Договоров и неправильного расчета истцом суммы иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что положения статьи 210, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применены судами правильно.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.

Расчет размера платы населения за коммунальные услуги должен осуществляться в соответствии с Правилами.

В частности, в соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23, 25 Правил плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам.

Согласно пункту 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Необходимость осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил подтверждается также и протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 17.02.2011 N 2-ДК, и письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 18-2203/11 о нарушении прав граждан в связи с непроведением корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда июль-сентябрь 2010 года должно было производиться Агентством с учетом требований Правил о корректировке размера платы.

Неисполнение ответчиком такой обязанности привело к возникновению у Общества обязательств перед поставщиками указанных коммунальных услуг в большем, чем у населения, размере. Следовательно, требования по праву являются обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что иск обоснован по размеру.

В порядке уточнения исковых требований Общество к своему заявлению об увеличении размера иска приложило 2 акта взаимных расчетов с указанием Договоров, по которым Агентство имеет задолженность июль-сентябрь 2010 года.

Договоров заключено более 100, тем не менее, в материалы дела представлен лишь один из них, сведения о сроке действия Договоров также отсутствуют.

Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.

При этом Общество ссылается на то, что Агентство рассчитало стоимость услуг, указанную в счетах нанимателей жилых помещений, без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил.

Агентство в свою очередь считает, что плата за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам. Эти доводы приводились во всех судебных инстанциях и указаны в кассационной жалобе.

Однако из представленных истцом к заявлению об увеличении размера исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить вообще, по какой формуле произведен расчет задолженности.

Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны, напротив, им представлен собственный расчет сумм, подлежащих уплате. Имеющиеся в деле письменные возражения Агентства на акты, составленные истцом, и его собственный расчет судами исследованы не были.

По мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, не соответствующую формулам, утвержденным Правилами. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, деля пропорционально долям государственного и частного жилищного фонда сумму, начисленную поставщиками за коммунальные услуги, и вычитая из доли, приходящейся на государственный фонд, сумму платы начисленной нанимателям за коммунальные услуги. Расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.

Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем Договорам, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те Договоры, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценку.

Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 3 статьи 278 АПК РФ надлежит отменить как принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, запросить дополнительные доказательства, включая Договоры, и дать им оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом результатов данной оценки проверить расчет заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-25448/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева