Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-318/13 по делу N А56-8714/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Овчаренко Г.В. (доверенность от 18.06.2012 N 02), Борисова А.В. (доверенность от 20.07.2012 б/н), от открытого страхового акционерного общества "Россия" Маныч Е.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8714/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 1057810474534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия", место нахождения: 129085, Москва, проезд Ольминского, д. 3А, ОГРН 1027739100718 (далее - Страховое общество), о взыскании 2 335 835 руб. 62 коп. страхового возмещения и 88 761 руб. 75 коп. процентов за период с 29.11.2011 по 17.05.2012.

Страховое общество обратилось к Обществу со встречным иском о признании договора страхования от 29.04.2011 N 900/11/278/781 (далее - договор страхования) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская транспортная компания", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 28, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847601006 и общество с ограниченной ответственностью "Неофарт", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057812953098.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Страхового общества - отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2012 и постановление от 04.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Страхового общества.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства, подтверждают, что страховая стоимость автобусов, указанная в договоре страхования, не соответствует их действительной стоимости. Податель жалобы полагает, что Общество умышленно ввело в заблуждение Страховое общество относительно страховой стоимости объектов страхования по сравнению с их действительной стоимостью, что является обманом со стороны страхователя и влечет признание договора страхования недействительным. Также податель жалобы указывает, что Общество не исполнило обязанности по фактической передаче страховщику по акту приема-передачи поврежденных транспортных средств, паспортов транспортных средств, ключей, а также не обеспечило возможность Страховому обществу провести осмотр (экспертизу) поврежденных автобусов, что в соответствии с договором страхования и пунктами 10.1.9, 10.1.10, 10.1.5, 10.4 правил страхования транспортных средств утвержденных приказом Страхового общества от 11.03.2009 N 95 (далее - Правила страхования), является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 29.04.2011 между Обществом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования средств автотранспорта N 900/11/278/781, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре и Правилах страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (лимита ответственности), указанной в договоре страхования и приложении к нему "Перечне застрахованных транспортных средств (ДО)", в том числе по застрахованным автобусам "KIA GRANBIRD GREEN FIELD" (государственный регистрационный знак ВА19578, VIN KN 2GBK1L21K1006555, далее - ТС1); "KIA GRANBIRD GREEN FIELD" (государственный регистрационный знак AT 18278, VIN KN 2GBM7213K102533, далее - ТС2). Страховая стоимость ТС1 составила 1 350 000 руб., а ТС2 - 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 29.04.2011 по 28.04.2012.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Среди страховых рисков указаны взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при тушении (пункт 4 Правил страхования).

Страховая премия, предусмотренная договором страхования в размере 364 920 руб., была уплачена страхователем в полном объеме, что страховщиком не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2011, неизвестное лицо умышленно путем поджога повредило принадлежащие Обществу указанные выше транспортные средства, находившиеся в момент поджога по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, в связи с чем 02.08.2011 СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 394974, предварительное следствие по которому 02.10.2011 на основании части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ Красносельского района Санкт-Петербурга от 22.09.2011 Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 394974.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Общество представило Страховому обществу все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, последние из которых представлены 25.10.2011, что подтверждено отметками ответчика в "Перечне документов и предметов, необходимых Страховому обществу для осуществления урегулирования страхового случая по риску Автокаско/Ущерб/АвтоДО в случае противоправных действий". Заявлениям присвоены номера убытков 781/310/11-00555 и 781/310/11-00556.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик предъявил встречный иск о признании договора страхования, заключенного с Обществом, недействительным, ссылаясь на то, что Общество умышленно ввело в заблуждение Страховое общество относительно страховой стоимости объектов страхования по сравнению с их действительной стоимостью, что является обманом со стороны страхователя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования Общества обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами и удовлетворили их, в удовлетворении встречного иска - отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования, ответчик обязался признать факт наступления страхового случая в срок не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем предоставления всех необходимых документов. Такое признание оформляется страховым актом. После утверждения страхового акта, ответчик обязался выплатить сумму страхового возмещения в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта (пункт 10.2.3 Правил страхования).

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства \ (ДО) ущерб считается равным действительной стоимости ТС (ДО), если собственник отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Из положений пункта 1.4 Правил страхования следует, что под действительной стоимостью понимается стоимость ТС (ДО), которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС (ДО). Процент износа ТС (ДО) начисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - за первый год эксплуатации ТС (ЛО); 12% - за второй год эксплуатации ТС (ДО); 10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС (ДО).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что объект страхования ТС1 (год выпуска - 2001) на момент наступления страхового случая эксплуатировался 10-ый год, то есть при подсчете его действительной стоимости необходимо было применять норму износа в размере 10%. Объект страхования ТС2 (год выпуска - 2003) на момент наступления страхового случая эксплуатировался 8-ой год, то есть при подсчете его действительной стоимости также необходимо было применять норму износа в размере 10%.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Обществом расчет суммы страхового возмещения и признали его правомерным. Расчет суммы страхового возмещения не оспорен Страховым обществом надлежащим образом.

Суды правомерно отклонили довод Страхового общества о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения (сведения, не соответствующие действительности) в отношении действительной стоимости объектов страхования (страховой стоимости) в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен и заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Кроме того, пунктом 1.4 Правил страхования предусмотрено, что "страховая стоимость" означает стоимость ТС (ДО) в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев ТС, предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж или других организаций (учреждений) либо опубликованных в средствах массовой информации или специальной литературе.

В обоснование позиции Страховое общество ссылается на то, что страховые стоимости, заявленные Обществом в договоре страхования, не соответствуют действительной стоимости автобусов, которые находились на дату заключения договора страхования - 29.04.2011 в нерабочем аварийном состоянии, на неохраняемой стоянке, в свободном доступе для посторонних лиц и были разукомплектованы. Следовательно страховщик был умышленно введен Обществом в заблуждение относительно их стоимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что Страховое общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортных средств, а также превышения требуемой Обществом суммы.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена страховщиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

Кроме того, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали страховое возмещение в размере 2 335 835 руб. 62 коп. и 88 761 руб. 75 коп. процентов за период с 29.11.2011 по 17.05.2012.

Правомерность расчета процентов Страховым обществом также не оспорена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле материалах.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Страхового общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-8714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева