Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-8891/12 по делу N А05-5616/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 13.01.2013 N 10-13/3), от Министерства сельского хозяйства Архангельской области Красавина Д.В. (доверенность от 24.07.2012 N 04),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича, Министерства финансов Архангельской области и Правительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5616/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Папоян Грач Састикович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49 (далее - Минфин Архангельской области), Правительству Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900530278 (далее - Правительство Архангельской области), Министерству сельского хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 (далее - Минсельхоз Архангельской области), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 22, ОГРН 1081001001927 (далее - Управление Россельхознадзора), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1022900530278 (далее - Минсельхоз России), и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Либнеха, д. 2 (далее - Минфин России), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика 1 929 875,24 руб. убытков, в том числе 1 774 104 руб. ущерба, причиненного в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасных болезней животных, 88 020 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате ликвидации очага особо опасных болезней животных, 67 751,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 28.04.2012 и 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 (далее - Инспекция).

Решением от 07.09.2012 с Архангельской области в лице Минфина Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Г.С. взыскано 1 144 582,98 руб. в возмещение ущерба и 19 152,2 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска, а также в иске к иным ответчикам отказано.

Не согласившись с названным решением Папоян Г.С., Минфин Архангельской области и Правительство Архангельской области обжаловали его в апелляционном порядке.

При этом Папоян Г.С. в апелляционной жалобе заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение от 07.09.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Папояна Г.С., Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Папояна Г.С. в части требования о взыскании с Архангельской области в лице Минфина Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта прекращено.

В кассационных жалобах Минфин Архангельской области и Правительство Архангельской области, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выплата владельцу стоимости больных животных, которые были им самостоятельно уничтожены, просят решение от 07.09.2012 и постановление 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Папоян Г.С. просит решение от 07.09.2012 и постановление 29.11.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и иск в этой части удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Правительства Архангельской области Папоян Г.С., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Папояна Г.С. Правительство Архангельской области просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на все кассационные жалобы Минфин России просит обжалуемые судебные акты в части взыскания ущерба с Архангельской области оставить без изменения.

В судебном заседании представители Минфина и Минсельхоза Архангельской области поддержали кассационные жалобы Правительства и Минфина Архангельской области и возразили против удовлетворения кассационной жалобы Папояна Г.С.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Папоян Г.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (свиней) на принадлежащей ему на праве собственности ферме, расположенной в здании овощехранилища по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, станция Рикасиха, Военный городок N 53, строение 1 (далее - ферма).

Согласно составленному государственным учреждением Архангельской области "Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных" актом обследования животноводческих помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Папояну Г.С., от 14.04.2011 N 51 из содержащихся в свиноводческом хозяйстве истца 115 голов свиней в течение 14.04.2011 пало 10 голов свиней.

В результате проведенного 14.04.2011 государственным учреждением Архангельской области "Архангельская областная ветеринарная лаборатория" лабораторного исследования установлено, что падеж свиней вызван вирусом африканской чумы свиней (АЧС).

Инспекцией 15.04.2011 издан приказ N 11 "О создании специальной комиссии для проведения мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага африканской чумы свиней на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Руководителем Управления Россельхознадзора 15.04.2011 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - решение от 15.04.2011), согласно которому в срок до 20.04.2011 подлежали отчуждению животные (свиньи) и продукция свиноводства, принадлежащие Папояну Г.С.

Согласно составленному специальной комиссией акту об уничтоженных сельскохозяйственных и домашних животных при локализации очага особо опасных болезней животных от 16.04.2011 N 1 (далее - Акт) на ферме Папояна Г.С. было уничтожено 62 животного, в том числе 57 свиней и 5 собак. В соответствии с описью сельскохозяйственных животных, подвергнутых отчуждению при ликвидации очага особо опасных болезней, общий вес уничтоженного поголовья свиней составил 4469 кг.

Кроме того, в соответствии с приказом Инспекции от 15.04.2011 "О проведении мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага АЧС на территории МО "Приморский муниципальный район" была произведена разборка и сжигание деревянных конструкций фермы.

Как следует из материалов дела, истцом 14.04.2011 и 15.04.2011 было самостоятельно уничтожено 58 голов свиней.

Папоян Г.С. 26.10.2011 обратился к губернатору Архангельской области и в Минсельхоз Архангельской области с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации ущерба, причиненного гибелью и отчуждением 122 голов свиней, уничтожением построек, строительных материалов и инвентаря (т.д. 1, л. 30 - 31).

В связи с тем, что письмом исполняющего обязанности Министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 11.11.2011 Папояну Г.С. было отказано в возмещении причиненного ущерба (т.д. 1, л. 32), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск Папояна Г.С. в части возмещения ему за счет Архангельской области стоимости 115 голов свиней, определенной с учетом понижающего коэффициента перевода живого веса животных в убойный, удовлетворил, а в остальной части иска отказал.

Как следует из материалов дела, вред имуществу Папояна Г.С. причинен не в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, а напротив - в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса АЧС.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание, что мероприятия по ликвидации АЧС в эпизоотическом очаге включают в себя уничтожение (сжигание) остатков кормов, тары, малоценного инвентаря, деревянных кормушек, полов, перегородок, изгородей и ветхих помещений (т.д. 1, л. 145) и законом не предусмотрено возмещение собственнику ущерба, причиненного правомерными действиями по уничтожению его имущества (кроме животных), суд первой инстанции правомерно отклонил иск Папояна Г.С. в части взыскания 88 020 руб. в возмещение убытков, причиненных уничтоженных конструкций фермы.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскиваемых убытков, в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

При таких обстоятельствах иск Папояна Г.С. в части взыскания 67 751,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 28.04.2012 не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Папояна Г.С. о возмещении ему стоимости 115 голов свиней в силу следующего.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статьей 9 Закона N 4979-1, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Во исполнение Закона N 4979-1 пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила), являющиеся обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Правилами предусмотрено, что:

- граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

- основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

- размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, из имевшихся на ферме Папояна Г.С. 115 голов свиней, 58 голов уничтожены истцом самостоятельно, а 57 голов свиней общим весом 4469 кг в соответствии с Актом изъяты и уничтожены специальной комиссией на основании решения от 15.04.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 19 Закона N 4979-1, а также пунктов 9 и 10 Правил, возмещению подлежит только ущерб, понесенный в результате отчуждения и уничтожения животных специальной комиссией.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность выплаты собственнику стоимости павших, а также самостоятельно уничтоженных им животных, не подлежавших в связи с этим изъятию по указанию уполномоченного государственного органа, то возмещению Папояну Г.С. подлежала только стоимость уничтоженных 57 голов свиней весом 4469 кг, зафиксированных в Акте.

С учетом того, что подтвержденная справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 19.04.2012 N 16-14/124уд средняя цена 1 кг свинины в марте 2011 г. в г. Северодвинске составляла 198,49 руб., указанный в Акте живой вес (4469 кг) изъятых свиней подлежал переводу в убойный вес в соответствии с понижающим коэффициентом (1,55), установленным пунктом 7 Правил предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы", утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009 N 47-па/7, требования истца в части возмещения ему стоимости уничтоженных животных подлежали удовлетворению только в сумме 572 291,49 руб. (4469 кг / 1,55 х 198,49 руб.).

При таких обстоятельствах решение от 07.09.2012 и постановление 29.11.2012 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат изменению.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб Правительства и Минфина Архангельской области, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и отклонением кассационной жалобы Папояна Г.С. с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-5616/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить, изложив первый абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича, ОГРНИП 306293020700011, 572 291,49 руб. в возмещение ущерба и 9376,7 руб. судебных расходов по государственной пошлине".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-5616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папояна Грача Састиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича, ОГРНИП 306293020700011, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева