Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-2439/12 по делу N А56-42080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Мясной Двор" Бутроменко Н.И. (доверенность от 12.03.2012), Томилова С.С. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоХладоКомбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-42080/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Мясной Двор", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. Нижнее Кальтино, д. 1, ОГРН 1064703003265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МясоХладоКомбинат", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А, ОГРН 1057812295628 (далее - Комбинат), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору субаренды от 07.02.2008 N 2.

Решением от 28.11.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 28.11.2011 отменено; с Комбината в пользу Общества взыскано 3500000 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление от 17.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2012 решение от 28.11.2011 отменено; с Комбината в пользу Общества взыскано 3500000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и нарушение норм материального права, просит решение от 28.11.2011 и постановление от 13.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, доказательств его пользования спорными помещениями в деле не имеется; апелляционный суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании оригинала договора аренды; суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Комбинат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице генерального директора Егорова И.В. и Комбинат (арендатор) в лице Роговой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 04.02.2008 N 4, заключили договор от 07.02.2008 N 2 субаренды здания площадью 903,4 кв.м (скотоубойный пункт) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 93, лит. А, земельного участка, на котором находится здание, и прилегающей территории площадью 4627 кв.м. Договор заключен на срок до 06.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость аренды составляет 3 500 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50% (1 750 000 руб.) вносится в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% арендной платы арендатор обязуется уплатить до 07.08.2008.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2008 арендатору переданы указанные здание и земельный участок.

В материалах дела имеется доверенность от 04.02.2008 N 4, согласно которой Комбинат в лице генерального директора Шика Олега Алексеевича доверяет представителю Комбината - администратору Роговой М.А. провести переговоры, подготовить документы и подписать (заключить) от имени и в интересах Комбината договор субаренды на здание площадью 903,4 кв.м и земельный участок площадью 4627 кв.м по названному адресу.

Согласно справке от 28.09.2011 за подписью генерального директора Комбината Шика О.А. гражданка Рогова М.А. с момента регистрации Комбината в штате Комбината не состояла.

Общество предъявило настоящий иск, считая договор субаренды заключенным и исполненным с его стороны и ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор субаренды и акт приема-передачи подписан со стороны Комбината неуполномоченным лицом; доказательств одобрения Комбинатом сделки в материалах дела не имеется, и в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами. На основании договоров поставки, заключенных Комбинатом с иными контрагентами, и ветеринарных удостоверений суд сделал вывод об использовании ответчиком здания и земельного участка в качестве убойного пункта и пункта продажи охлажденного мяса. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства во взаимосвязи с надлежащим порядком подписания спорного договора свидетельствуют о полной реализации Комбинатом прав по сделке, а равно о возникновении у него обязанностей по внесению арендной платы. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение от 28.11.2011 и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 13.11.2012.

Апелляционный суд правильно применил статьи 183, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договоров поставки, заключенных Комбинатом с иными лицами, ветеринарных удостоверений, выданных ему в подтверждение наличия ветеринарно-санитарных условий для убоя сельскохозяйственных животных, в которых фактический адрес Комбината совпадал с местом нахождения спорного здания, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использовал здание и земельный участок (объекты договора субаренды) в качестве убойного пункта и пункта продажи охлажденного мяса. Как верно посчитал апелляционный суд, указанные обстоятельства во взаимосвязи с наличием неоспоренных и не признанных сфальсифицированными договора субаренды и доверенности от 04.02.2008 N 4 свидетельствуют о реализации ответчиком прав по сделке, а равно о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы.

Доводы жалобы об отсутствии при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств, о неподтвержденности факта заключения и исполнения спорного договора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представителями Общества на обозрение судов предъявлялись оригиналы договора субаренды от 07.02.2008 N 2, а также договора аренды спорного помещения, заключенного с его собственником. Документов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены постановления от 13.11.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-42080/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоХладоКомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина